Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по делу № М-148/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года о возврате частной жалобы,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования муниципальным жильем.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2022 года.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение судьи от 1 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года частная жлоба ФИО1 на определение судьи от 1 февраля 2022 года возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что определение судьи от 01.02.2022 исключает дальнейшее движение дела, в связи с чем подлежит обжалованию.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу ФИО1 определением от 21 февраля 2022 года, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения в силу требований ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

При таком положении у судьи имелись правовые основания для возврата частной жалобы ФИО4

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья