Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 17.09.2021 по обращению и Круглицкой Е.А.

по апелляционным жалобам Круглицкой Е.А. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2022 года, которым требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя заинтересованного лица Круглицкой Е.А. – Горохова Р.Б., возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - Саакяна Э.М., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2021 № были частично удовлетворены требования Круглицкой Е.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству «...», государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглицкой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным не были в полной мере учтены обстоятельства дела, а именно тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП- Ефремова Ю.И., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №, на момента ДТП не была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по урегулированию страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, поскольку есть договор ОСАГО серии ХХХ №№, СПАО «Ингосстрах» считает несостоятельным и противоречащим нормам права.

СПАО «Ингосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17.09.2021 №№, взыскать с Круглицкой Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявленными требованиями не согласился, указал, что решение от 17.09.2021 № вынесено в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия страхового полиса ОСАГО серии XXX № со сроком действия с 14.12.2020 по 13.12.2021 в отношении транспортного средства «...», гос.знак №, сведения о котором размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства «...», гос.знак №, заключенный 16.01.2021 между Боровлевым Н.Н. и Коркмазовым Р.Л., не представленный СПАО «Ингосстрах» финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Круглицкой Е.А., в отсутствие сведений органов ГИБДД о смене собственника указанного транспортного средства, не подтверждаетпрекращение действия полиса ОСАГО серии XXX №, и не влечет за собой незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Круглицкой Е.А.- Горохов Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо Ефремов Ю.И. в судебном заседании подтвердил приобретение в феврале 2021 года транспортного средства «...», гос.знак №. Ефремов Ю.И. пояснил, что управлял указанным транспортным средством в момент ДТП 01.04.2021 как своим собственным, а не в силу допуска его к управлению. Пояснил, что при заключении сделки ему были переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО серии XXX №. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на момент ДТП не была произведена, новый полис ОСАГО им не оформлялся. Не отрицал своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица АО «Страховая компания «Астро- Волга» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на заявление представитель АО «Страховая компания «Астро- Волга» указал, что оснований для выплаты Круглицкой Е.А. страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, т.к. полис ОСАГО серии XXX № со сроком действия с 14.12.2020 по 13.12.2021 прекратил свое действие, в связи с отчуждением Боровлевым Н.Н. по договору купли-продажи транспортного средства.

Заинтересованное лицо Боровлев Н.Н. в судебное заседании не явился, уведомлен о рассмотрении спора, направил в суд копию договора купли-продажи автомашины «...», гос.знак №, заключенного с Коркмазовым Р.Л.

Заинтересованное лицо Коркмазов Р.Л., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом 16.02.2022 постановлено решение об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах». Суд постановил: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2021 №. Взыскать с Круглицкой Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С решением суда не согласились заинтересованное лицо Круглицкая Е.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Заинтересованное лицо Круглицкая Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства на момент совершения ДТП являлся действующим, до истечения срока его действия не расторгался, оснований полагать, что автогражданская ответственность причинителя вреда водителя - Ефремова Ю.И. не была застрахована, не имеется. Факт смены собственника транспортного средства не влечет за собой досрочного прекращения действия договора ОСАГО. Кроме того, поскольку Круглицкая Е.А. является потребителем финансовых услуг, с нее не может быть взыскана государственная пошлина.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права, а также в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Боровлевым Н.Н. никаких заявлений в АО «СК «Астро-Волга» о досрочном прекращении действия договора ОСАГО не подавалось, заявителем не представлены доказательства досрочного прекращения договора ОСАГО. Решение от 17.09.2021 № вынесено в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Круглицкой Е.А. – Горохов Р.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Саакян Э.М. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель АО «Страховая компания «Астро- Волга», Боровлев Н.Н., Ефремов Ю.И., Коркмазов Р.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к выводу об отмене решения суда, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.09.2021, суд руководствовался ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 12, 14.1Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), абз.2 п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховое возмещение заинтересованному лицу Круглицкой Е.А. в порядке прямого возмещения ущерба выплате не подлежит, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Ефремова Ю.И., как нового собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована по договору обязательного страхования.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный номер № под управлением Круглицкой Е.А. и автомобиля ...», гос.знак № под управлением Ефремова Ю.И.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ефремовым Ю.И. п. 11.2 ПДД, что следует из протокола об административном правонарушении от 13.04.2021 и постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2021, составленных в отношении Ефремова Ю.И.

При оформлении ДТП Круглицкая Е.А. предъявила полис ОСАГО, согласно которому на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № .... Ефремов Ю.И. предъявил полис ОСАГО серии ХХХ ..., выданный АО «СК «Астро-Волга» 14.12.2020, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является Боровлев Н.Н., договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (Боровлев Н.Н.).

Круглицкая Е.А. 19.04.2021 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. 22.04.2021 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства «...», о чем составлен акт осмотра.

Письмом № 502-75-4162746/21 от 28.04.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило Круглицкую Е.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявка на выплату была отклонена АО «СК «Астро-Волга».

02.08.2021 Круглицкая Е.А. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 04.08.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило Круглицкую Е.А. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 17.09.2021 № требования Круглицкой Е.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично на сумму ... руб. Удовлетворяя частично требования Круглицкой Е.А., финансовый уполномоченный руководствовался ст. 14.1 Закона об ОСАГО и принимал во внимание, что согласно сведениям сайта РСА полис ОСАГО серии ХХХ № имеет статус «действует», сведений об использовании транспортного средства водителем Ефремовым Ю.И. на незаконных основаниях не представлено.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылается на факт отчуждения транспортного средства «...» собственником Боровлевым Н.Н. на основании договора купли-продажи от 16.01.2021, в связи с чем, считает, что на момент ДТП договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, и заинтересованное лицо Круглицкая Е.А. не имеет права на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Вместе с тем, поскольку на момент оформления ДТП 01.04.2021 полис ОСАГО серии XXX № имел статус «действует», документы, подтверждающие досрочное прекращение полиса ОСАГО, финансовому уполномоченному представлены не были, оснований для отказа в удовлетворении требований Круглицкой Е.А. о прямом возмещении ущерба у финансового уполномоченного не имелось.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2021, согласно которому Боровлев Н.Н. продал транспортное средство «...», гос.знак № Коркмазову P.Л., не свидетельствует об автоматическом досрочном прекращении договора ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В п. 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац четвертый).

Однако такие обстоятельства, подтверждающие уведомление Боровлевым Н.Н. страховой компании о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с заменой собственника и соответственно досрочном прекращении договора ОСАГО, по делу не установлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указанные выше нормы материального права не принял во внимание, и пришел к необоснованному выводу о прекращении договора ОСАГО в связи с отчуждением Боровлевым Н.Н. транспортного средства. Пояснения Ефремова Ю.И. о том, что он управлял транспортным средством как своим собственным, на которые сослался суд в решении, правового значения не имеют при том, что Ефремов Ю.И. предъявил при оформлении ДТП полис ОСАГО серии ХХХ № №, а также свидетельство о регистрации ТС на имя Боровлева Н.Н., и не указал при этом, что он управляет автомашиной на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП 01.04.2021 полис ОСАГО серии XXX № по сведениям РСА имел статус «действует», договор ОСАГО не прекратил свое действие, финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Круглицкой Е.А.

Оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного по заявлению СПАО «Ингосстрах» не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2022 года отменить, апелляционные жалобы Круглицкой Е.А. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.– удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ от 17.09.2021 по обращению Круглицкой Е.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.