Апелляционное определение № 33-3971 от 23.10.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

  Дело № 33-3971 судья Лискина Т.В. 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    23 октября 2014 года г. Тверь

 Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,

 судей Беляк А.С., Котовой Н.А.,

 при секретаре Цховребадзе Г.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

 дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Московского районного суда г. Твери от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

 «Возвратить заявление ФИО1, ФИО2 об объявлении гражданина умершим, в связи с не соблюдением предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора и не представлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора».

 Судебная коллегия

 установила:

 ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд г. Твери с заявлением, в котором просили суд объявить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу <адрес>, умершей.

 В обоснование заявления указали что являются собственниками квартиры, в которой, как выяснилось, зарегистрирована ФИО3; постоянно проживают и зарегистрированы в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вселения в квартиру в ней кроме заявителей никто не проживал и не проживает. Признание гражданина умершим необходимо заявителям для снятия её с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей им квартире.

 Судом постановлено вышеуказанное определение.

 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Ссылаясь на статьи 64, 65 ФЗ «Об актах гражданского состояния», заявители указывают, что не являются родственниками лица, в отношении которого подано заявление, следовательно, не могут получить медицинское свидетельство о смерти и у них нет оснований обратиться в органы ЗАГСа с соответствующим заявлением о государственной регистрации смерти.

 В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в ней определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

 Вынося оспариваемое определение, суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

 Вместе с тем статья 265 ГПК РФ, на которую также сослался суд, определяя условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора. Также не устанавливает такой порядок глава 30 ГПК РФ и статья 45 ГК РФ.

 При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение суда вынесенным с нарушениями требований норм процессуального права и подлежащим отмене.

 На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 частную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить:

 определение Московского районного суда г. Твери от 11 сентября 2014 года отменить.

 Материал заявления направить в тот же суд со стадии принятия.

 Председательствующий М.П. Золин

 Судьи А.С. Беляк

 Н.А. Котова