Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просил о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 876 472,04 рублей ( л.д.172-173).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которым установлено, что ФИО1, являясь ведущим операционистом-бухгалтером дополнительного офиса «Отрадное» АКБ «МОСОБЛБАНК», в период с 4 августа 2014 года по 29 сентября 2014 года осуществила хищение денежных средств клиентов банка путем обмана и злоупотребления доверием руководства, работников банка и клиентов. Впоследствии банк возместил ущерб, причиненный Г.Г. действиями ответчика, на сумму 700000 руб. и выплатил причитающиеся проценты в размере 38781,74 руб., а также возместил ущерб, причиненный Э.Ю. действиями ответчика, на сумму 131143,50 руб. и выплатил причитающиеся проценты в размере 6546,80 руб. Таким образом, истцу действиями ответчика был причинен ущерб на общую сумму 876 472,04 руб., который на основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в отношении клиентов банка ПАО ФИО6, а именно, совершении хищения их денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (л.д. 6-26).

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что 6 августа 2014 года в неустановленное время ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств клиента Банка – Г.Г., с целью сокрытия ранее совершенного хищения денежных средств клиента Банка Н.В., используя свое служебное положение и доступ к программному обеспечению Банка, сформировала на своем рабочем компьютере расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 6 августа 2014 года на сумму 700000 руб., указав в нем текущий счет клиента Г.Г., а в качестве получателя клиента Н.В., у которой ранее похитила денежные средства в указанном размере. На основании указанного расходного кассового ордера, содержавшего заведомо ложные сведения, кассир банка выдал денежные средства в указанном размере, которые фактически принадлежали Г.Г., клиенту Н.В.

15 августа 2014 года в неустановленное время ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств клиента Банка – Э.Ю., путем обмана и злоупотребление доверием руководства банка и клиента Э.Ю. относительно легальности своих действий и необходимости осуществления перечисления денежных средств со счета клиента банка, используя свое служебное положение и доступ к программному обеспечению Банка, сформировала на своем рабочем компьютере платежное поручение <данные изъяты> от 15 августа 2014 года, на основании которого осуществила перечисление денежных средств на общую сумму 45000 руб. со счета клиента Э.Ю. на свой счет. В дальнейшем аналогичным способом ФИО1 осуществляла переводы денежных средств клиента Банка – Э.Ю. на свой счет, в частности, 29 августа 2014 года – на сумму 14000 руб., 17 сентября 2014 года – на сумму 10000 руб. Кроме того, 6 августа 2014 года в неустановленное время ФИО1 с целью сокрытия ранее совершенного хищения денежных средств клиента Банка Т.В., используя свое служебное положение и доступ к программному обеспечению Банка, сформировала на своем рабочем компьютере платежное поручение <данные изъяты> от 6 августа 2014 года, на основании которого осуществила перечисление денежных средств на общую сумму 70000 руб. со счета Э.Ю. на счет Т.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Э.Ю., 24 сентября 2014 года в неустановленное время ФИО1, используя свое служебное положение и доступ к программному обеспечению Банка, сформировала на своем рабочем компьютере расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 24 сентября 2014 года на сумму 8143,50 руб., а 29 сентября 2014 года – на сумму 53000 руб. На основании указанных расходных кассовых ордеров, содержавших заведомо ложные сведения, кассир банка выдал ФИО1 денежные средства в указанном размере, которые она обратила в свою пользу.

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2015 года.

Постановлением следователя СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 августа 2015 года ПАО «МОСОБЛБАНК» признан потерпевшим по уголовному делу в связи с возмещением ущерба клиентам банка Г.Г. и Э.Ю.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ответчиком действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» ущерб, причиненный преступлением, в размере 876 472,04 руб., согласившись с расчетом ущерба, заявленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 589-0).

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, на основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, а также вышеприведенные нормы права и их разъяснения, момент исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 25 мая 2015 года, в рамках которого банк был признан потерпевшим на основании постановления от 5 августа 2015 года, исковое заявление о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ было направлено истцом в суд 22 февраля 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Требований, основанных на трудовых отношениях в порядке ст. 392 ТК РФ, согласно уточненного иска истцом не заявлено, при этом в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи