Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошлатому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 11 февраля 2015 г. им был заключен с Кошлатым В.М. кредитный договор №ф, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 11 февраля 2020 г. под 44 процента годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного кредитного договора. За нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11 сентября 2015 г. по 13 ноября 2018 г. в сумме 603839,86 руб., из которой сумма основного долга – 193288,25 руб., сумма процентов – 223615,36 руб., штрафные санкции – 186936,25 руб. Заемщику направлялось требование о погашении данной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Кошлатого В.М. задолженность по кредитному договору в размере 503926,51 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 8239,27 руб.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 16 апреля 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Кошлатого В.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2015 г. в размере 428388,66 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 8239,27 руб., а всего – 436627,93 руб.

АО АКБ «Пробизнесбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, так как в связи с тем, что 14 марта 2018 г. истец направил ответчику претензию, срок исковой давности по каждому платежу в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ подлежит продлению на 6 месяцев с даты отправки такой претензии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Кошлатым В.М. кредитный договор №, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 11 февраля 2020 г. под 44 процента годовых, а заемщик взял на себя обязательство по погашению кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Из выписки по счету ответчика № следует, что Кошлатый В.М. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что им не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору и штрафные платежи, правомерно уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по части заявленных банком требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1-2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи по кредитному договору, согласно подписанному сторонами графику осуществления платежей, должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец 24 марта 2018 г. направил мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявление о вынесении судебного приказа, 30 марта 2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Кошлатого В.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по данному кредитному договору в размере 497639,99 руб.

Однако определением мирового судьи от 18 июня 2018 г. этот судебный приказ отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк 24 марта 2018 г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, такой судебный приказ был выдан и впоследствии, 18 июня 2018 г., отменен, в период с 24 марта 2018 г. по 18 июня 2018 г. срок исковой давности не течет, следовательно, банк должен был обратиться в суд с иском не позднее 18 декабря 2018 г. Вместе с тем с иском в суд в рамках настоящего дела банк обратился лишь 22 декабря 2018 г., что следует из штампа почтового отправления на конверте, следовательно, срок исковой давности пропущен и подлежит применению к периодическим ежемесячным платежам до 22 декабря 2015 г.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд правильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору лишь частично – в отношении платежей, подлежавших внесению в пределах срока исковой давности.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что 14 марта 2018 г. он направил ответчику претензию, в связи с чем срок исковой давности по каждому платежу в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ подлежит продлению на 6 месяцев с даты отправки такой претензии, нельзя признать обоснованной, так как указанная правовая норма предусматривает возможность продления срока исковой давности лишь в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедуре медиации, посредничеству, административной процедуре и т.п.), в то время как направление ответчиком истцу претензии не может свидетельствовать о проведении сторонами такой процедуры.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: