Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Стешиной М.Н. на решение Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска Стешиной М.Н. к ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стешина М.Н. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за <Дата обезличена> в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование своих требований указав, что приказом <Номер обезличен> от 13.12.2018 утверждено новое Положение об оплате труда работников ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», начинающее действовать с 01.01.2019. Истца уведомили о предстоящих изменениях лишь 22.01.2019. Она не была согласна с некоторыми пунктами Положения, в частности с оплатой работы в ночное время, поэтому в уведомлении поставила свою подпись только под ознакомлением с приказом. Поскольку она не согласилась на оплату труда по новому Положению, работодатель за январь и февраль 2019 продолжал начислять ей заработную плату по старому окладу без повышения, чем, по мнению истца, поставил ее в неравное положение по сравнению с теми работниками, которые выразили согласие на начисление заработной платы с 01.01.2019 в соответствии с новым Положением об оплате труда.

В судебном заседании Стешина М.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» в судебном заседании иск не признала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Стешина М.Н. работает в ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» ... с <Дата обезличена>.Стешиной М.Н. был установлен оклад в размере ... рублей, стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе и за работу в ночное время в размере 100%.

С 01.10.2018 вступил в силу приказ Министерства здравоохранения Республики Коми от 30.06.2018 № 6-274 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений Республики Коми, в отношении которых Министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя». Данный приказ был разработан в связи с изменением системы оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях Республики Коми в соответствии с едиными рекомендациями по установлению на федеральном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018год. Примерное положение об оплате труда предусматривало значительное увеличение должностных окладов работников учреждения, являющихся гарантированной частью заработной платы, за счет пересмотра фондов стимулирования и компенсационных выплат, являющихся негарантированной частью заработной платы.

В письме министр здравоохранения Республики Коми от 12.12.2018 разрешил в порядке исключения, в связи с тяжелым финансовым положением ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» в 2018 году установить размеры должностных окладов в меньшем размере, чем они рекомендуются Примерным положением.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» <Номер обезличен>/П от 13.12.2018 утверждено с 01.01.2019 «Положение об оплате труда работников ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ».

27.12.2018 работники ЦРБ, в том числе Стешина М.Н., уведомлены об изменении условий трудового договора с 01.01.2019. Стешиной М.Н. предложено ознакомится с размером оклада ... рублей и надбавок (надбавка за работу в ночное время 80%) и выбрать один из предложенных вариантов: согласен на продолжение работы в новых условиях с 01.01.2019; согласен на продолжение работы в новых условиях по истечению 2-х месяцев с момента уведомления о предстоящих изменениях; отказываюсь от продолжения трудовых отношений.

22.01.2019 Стешина М.Н. от подписания уведомления отказалась, о чем составлен акт (л.д. 102). В уведомлении истец указала, что с окладом согласна, а с оплатой за работу в ночное время нет (л.д. 95 оборот).

Установив указанные обстоятельства дела, суд со ссылкой на ст. 74 ТК РФ, признал действия работодателя законными и обоснованными, а требование Стешиной М.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из установленного нового оклада по Положению об оплате труда, утвержденному 26.12.2018 и 100% надбавки за работу в ночное время не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что изменение системы оплаты труда является компетенцией работодателя. При введении нового локального акта, регламентирующего порядок оплаты труда работников ЦРБ, заработная плата работников, с введением Положения об оплате труда не уменьшилась. Работодатель уведомил Стешину М.Н. о предстоящих изменениях в оплате труда. Не подписав уведомление истец, тем самым выразила свое несогласие на начисление заработной платы в течение двух месяцев в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ».

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение условий труда Стешиной М.Н. явилось следствием изменения правового регулирования в системе оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях Республики Коми, в отношении которых Министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя, что, в свою очередь, явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части оплаты труда, однако не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца. В деле имеются доказательства изменения организационных условий труда и невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Следует отметить, что судом рассмотрены требования в пределах иска. Истец полагала, что в спорный период ответчик незаконно не производил расчет из оклада, по новому Положению об оплате труда и надбавки за работу в ночное время, по трудовому договору от 01.08.2018 в размере 100%. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали у суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы истца о необоснованном уменьшении работодателем заработной платы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, что подтверждается представленным расчетом и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стешиной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: