Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2014 года по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к действиям.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что администрация Петрозаводского городского округа отказала истцу в предоставлении в аренду земельного участка для строительства культурно-просветительского центра в районе пересечения (...). Истец просил признать отказ администрации Петрозаводского городского округа от 21.04.2014г. №(...) незаконным, обязать ответчика опубликовать информацию о предоставлении земельного участка в районе пересечения (...) ориентировочной площадью (...) кв.м в аренду, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает решение суда незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Не согласен с выводами суда о законности отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на п.2.13 ч.7 Регламента, поскольку при вынесении решения по делу участок не был переведен в рекреационную зону, а на момент обращения в администрацию, процедура по переводу земельного участка даже не была начата. Полагает также ошибочным вывод суд первой инстанции о несоответствии публикации информации о несформированном земельном участке действующему законодательству. Ссылается на п.3.6. Регламента, в котором определены действия администрации при предоставлении земельного участка без проведения торгов, из которого следует, что информирование граждан проводится в соответствии с Регламентом до проведения работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В силу п.1 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий (ст. 30 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе порядок их применения и внесения изменений в указанные правила.

Частью 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31 и 32 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; 2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно положениям ст. 94 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в зоне рекреационного назначения, относятся к землям особо охраняемых территорий, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Согласно ч. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться, в том числе зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами и т.д. Данные зоны в составе рекреационных зон используются исключительно для отдыха граждан и туризма (п. 9 ст. 85, п. 1 ст. 98 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010г. №26/38-771 утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

17.02.2014г. истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительного согласования места его размещения для строительства культурно-просветительского центра в районе пересечения (...). Письмом от 18.03.2014г. №(...) администрация Петрозаводского городского округа отказала истцу в выборе земельного участка по тем основаниям, что предоставление земельных участков на территории Петрозаводского городского округа осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов в соответствии со ст.30 Земельного кодекса РФ.

21.03.2014г. истец вновь обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ. Письмом от 21.04.2014г. № (...) администрация также отказала истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки городского значения. На испрашиваемом земельном участке планируется размещение офисного здания по предоставлению государственных и муниципальных услуг (ст. 41 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска).

По делу также установлено, что 20.03.2014г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа в целях сохранения природно-территориального баланса направил в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа ходатайство об изменении зоны многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки городского значения (Ог) на природно-рекреационную зону (Рпр) для земельного участка ориентировочной площадью 8800 кв.м, находящегося в районе (...).

Из протокола заседания комиссии от 19.05.2014г. по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа следует, что администрация Петрозаводского городского округа вынесла предложение о внесении изменений в Правила в части перевода в зоны рекреационного назначения восемь земельных участков, в том числе и земельного участка, ограниченного (...). Комиссией единогласно принято решение о переводе земельного участка, ограниченного (...), из зоны (Ог) в природно-рекреационную зону (Рпр), за исключением земельных участков объектов капитального строительства. Распоряжением администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2014г. №255-р назначено проведение публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила. По результатам публичных слушаний по проектам решений Петрозаводского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» принято решение об изменении зоны многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки городского значения (Ог) на природно-рекреационную зону (Рпр) для земельного участка, ориентировочной площадью 8800 кв.м, находящегося в районе (...) что подтверждается заключением, протоколом публичных слушаний от 07.08.2014г.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил решение Петрозаводского городского Совета № 27/28-438 от 16 сентября 2014 года о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города (...) в границах Петрозаводского городского округа, принятых на основании протокола о публичных слушаниях от 07.08.2014г., и заключения о результатах публичных слушаний от 07.08.2014г., которыми в том числе, внесены изменения зоны многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки городского значения (Ог) на природно-рекреационную зону (Рпр) для земельного участка ориентировочнной площадью 8800 кв.м, находящегося в районе (...), согласно схеме № 5.

Таким образом из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в природно-рекреационной зоне, соответственно, правовые основания для его предоставления для целей строительства культурно-просветительского центра отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи