Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО1 , ФИО2 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2016 года, которым исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, к которой ими пристроен балкон. Поскольку ответчик отказал в его юридическом оформлении балкона, просили суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено до ДД.ММ.ГГГГ указать цену иска и доплатить государственную пошлину в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцы просят определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2016 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ими заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина должна быть оплачена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без движения, судья исходил из того, что поданное истцами исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указана цена иска, а государственная пошлина уплачена истцами в размере, установленном для неимущественных требований, в то время как фактически истцы ставят вопрос о признании за ними права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод судьи является неправильным, поскольку истцы являются собственниками квартиры и не заявляют спор о праве собственности. Требование о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии является неимущественным требованием, подлежащим оплате в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: