Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будилова Алексея Сергеевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят:

признать мировое соглашение от 18 мая 2009 года, заключенное между Будиловым А. С. и Глушко В.К. в рамках гражданского дела по иску Будилова А.С. к Глушко В. К. о взыскании с последней суммы долга в размере 39 000 рублей, согласно которого Глушко В.К. в счет уплаты долга 39 000 рублей передала в собственность Будилова А.С. недвижимое имущество – принадлежащую ей долю в размере <№...> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> сделкой по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>;

перевести на Уколову Светлану Васильевну <№...> права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи заключенным участниками общей долевой собственности с Будиловым А.С. о продаже Будилову А.С. земельной доли в размере <№...> в земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

перевести на ООО «Агрохолдинг Васюринский» права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи заключенным участниками общей долевой собственности с Будиловым А.С. о продаже Будилову А.С. земельной доли в размере <№...> в земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

признать за Уколовой Светланой Васильевной право собственности на долю в размере <№...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>

признать за ООО «Агрохолдинг Васюринский» право собственности на долю в размере <№...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> с выплатой в пользу Будилова Алексея Сергеевича денежной суммы в размере 84 897 533 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» - Сербиным Д.Ю. заявлено ходатайство о замене умерших ответчиков их правопреемниками.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года ходатайство представителя истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» удовлетворено.

Произведена замена:

ответчика Сергеевой Лидии Андреевны на ее правопреемника – Бурлай Сергея Александровича (<Адрес...>

ответчика Ефремовой Нины Кузьминичны на ее правопреемников - Ефремова Александра Григорьевича (<Адрес...>), Ефремова Сергея Александровича (<Адрес...> и Ефремову Татьяну Александровну (<Адрес...>),

ответчика Бабич Виктора Ивановича на его правопреемника – Бабич Наталью Григорьевну (<Адрес...>

ответчика Бурлай Надежды Федоровны на ее правопреемника – Власову Инну Николаевну (<Адрес...>,

ответчика Борщева Константина Ивановича на его правопреемников – Борщеву Нину Ивановну (<Адрес...>), Борщеву Юлию Сергеевну (<Адрес...>) и Передерий Елену Константиновну (<Адрес...>

ответчика Базалук Зинаиду Федоровну на ее правопреемника – Базалук Евгения Викторовича (<Адрес...>),

ответчика Заргарян Ваго Размиковича на его правопреемника – Заргарян Гоар Сосиковну (<Адрес...>

ответчика Завгородней Антонины Никитичны на ее правопреемника – Завгороднего Владимира Петровича (<Адрес...>

ответчика Бойко Анатолия Петровича на его правопреемника – Бойко Ларису Сергеевну (<Адрес...>),

ответчика Гореловой Ольги Прокофьевны на ее правопреемника – Астанкову Людмилу Ивановну (<Адрес...>

ответчика Горлач Петра Тихоновича на его правопреемника – Коростылеву Ольгу Петровну (<Адрес...>),

ответчика Лосенко Юрия Алексеевича на его правопреемника – Лосенко Татьяну Николаевну (<Адрес...>),

ответчика Кулик Ольги Андреевны на ее правопреемников – Курганскую Александру Алексеевну (<Адрес...>), и Кулик Виктора Алексеевича (<Адрес...>),

ответчика Кудрявцевой Клары Григорьевны на ее правопреемника – Кудрявцева Михаила Юрьевича <Адрес...>

ответчика Король Виктора Николаевича на его правопреемника – Иванову Оксану Викторовну (адрес: <Адрес...>

ответчика Колода Владимира Григорьевича на его правопреемника – Колода Николая Владимировича (<Адрес...>),

ответчика Кирьян Сергея Игнатьевича на его правопреемника – Кирьян Ивана Сергеевича (<Адрес...>),

ответчика Зуй Владимира Михайловича на его правопреемников – Пройдисвет Галину Владимировну (адрес: <Адрес...>) и Зуй Валерия Владимировича (адрес: <Адрес...>),

ответчика Бурлай Александры Назаровны на ее правопреемника – Бурлай Евгения Александровича (<Адрес...>),

ответчика Калашникова Владимира Сидоровича на его правопреемника – Кондратьеву Елену Юрьевну (адрес: <Адрес...>),

ответчика Петрий Виктора Федоровича на его правопреемников - Власову Инну Николаевну (<Адрес...>) и Харченко Любовь Федоровну (<Адрес...>),

ответчика Поставец Григория Ивановича на его правопреемника – Поставец Елену Алексеевну (адрес: <Адрес...>),

ответчика Пройдисвет Виктора Игнатьевича на его правопреемника – Пройдисвет Варвару Сергеевну (адрес<Адрес...>),

ответчика Покутней Варвары Филипповны на ее правопреемника – Капустян Светлану Григорьевну (адрес: <Адрес...>),

ответчика Нагож Анатолия Васильевича на его правопреемника – Ткаченко Ольгу Викторовну (<Адрес...>),

ответчика Наволоцкого Анатолия Павловича на его правопреемника – Шувалову Александру Анатольевну (<Адрес...>),

ответчика Михура Анны Ивановны на ее правопреемника – Авилова Александра Викторовича (<Адрес...>),

ответчика Мащенко Григория Андреевича на его правопреемника – Мащенко Татьяну Ивановну (адрес: <Адрес...>),

ответчика Лысенко Зои Федоровны на ее правопреемника – Бурлай Сергея Александровича (<Адрес...>),ответчика Самосюк Аллы Тимофеевны на ее правопреемника – Максимову Ольгу Андреевну (адрес<Адрес...>),

ответчика Стрелевской Клавдии Филипповны на ее правопреемника – Кучеренко Евгения Владимировича (<Адрес...>),

ответчика Старковой Нины Михайловны на ее правопреемников – Ахметзянову Зою Александровну (<Адрес...> и Старкову Галину Александровну (адрес: <Адрес...>),

ответчика Симоненко Виктора Петровича на его правопреемников – Шеверяеву Людмилу Викторовну (<Адрес...> и Тюменцеву Татьяну Викторовну (<Адрес...>),

ответчика Середа Григория Артемовича на его правопреемника – Бабич Наталью Григорьевну (<Адрес...>),

ответчика Рыбалко Людмилы Ивановны на ее правопреемника – Бурлай Александра Геннадьевича (<Адрес...>Е),

ответчика Падалка Виктора Николаевича на его правопреемника – Падалка Ирину Ильиничну (адрес<Адрес...>),

ответчика Коневой Александры Давыдовны на ее правопреемника – Конева Николая Ивановича (адрес: <Адрес...>),

ответчика Киреева Александра Яковлевича на его правопреемников – Гуренко Ольгу Александровну (адрес: <Адрес...>) и Киреева Виктора Александровича (адрес: <Адрес...>),

ответчика Барышевой Раисы Дмитриевны на ее правопреемников – Дзюбко Светлану Викторовну (адрес: <Адрес...>) и Барышева Виктора Викторовича (адрес<Адрес...>),

ответчика Михайловой Надежды Ивановны на ее правопреемника – Михайлова Константина Александровича (адрес: <Адрес...>),

ответчика Петренко Владимира Михайловича на его правопреемника – Петренко Таису Павловну (адрес<Адрес...>),

ответчика Чипанова Сергея Николаевича на его правопреемника – Чипанова Александра Сергеевича (адрес: <Адрес...>),

ответчика Шатило Александра Михайловича на его правопреемников – Иванцова Владимира Петровича (адрес: <Адрес...>) и Бондаренко Валентину Александровну (адрес: <Адрес...>),

ответчика Юдиной Марии Ульяновны на ее правопреемника – Юдина Александра Николаевича (адрес: <Адрес...>),

ответчика Шепелева Сергея Владимировича на его правопреемников – Шепелеву Ирину Ивановну (адрес: <Адрес...>), Шепелеву Ольгу Сергеевну (адрес: <Адрес...>), Шепелеву Марию Алексеевну (адрес: <Адрес...>),

ответчика Чуб Николая Федоровича на его правопреемника – Чуб Алексея Николаевича (адрес: <Адрес...>),

ответчика Шкурко Людмилы Сергеевны на ее правопреемников – Шкурко Юрия Борисовича (адрес: <Адрес...>) и Шкурко Ивана Борисовича (адрес: <Адрес...>),

ответчика Фрусевич Любовь Гавриловны на ее правопреемника – Худякову Татьяну Михайловну (адрес: <Адрес...>),

ответчика Павловой Елены Дмитриевны на ее правопреемника – Павлова Владимира Константиновича (адрес: <Адрес...>),

ответчика Третьяк Михаила Васильевича на его правопреемника – Белову Светлану Михайловну (адрес<Адрес...>),

ответчика Бойко Геннадия Владимировича на его правопреемника – администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района (адрес: <Адрес...>).

В частной жалобе Будилов А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что замена стороны ответчиков по делу произведена неправомерно. Указывает, что отсутствие сведений о наследниках, по смыслу процессуального закона не является правовым основанием для замены стороны в гражданском судопроизводстве ее правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ. Считает, что обстоятельств, предусмотренных статьей 44 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Просит определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 г. отменить в части замены ответчика Бойко Г.В. администрацией Пластуновского сельского поселения, в удовлетворении заявления в указанной части просит отказать.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Бойко Геннадий Владимирович умер. Согласно предоставленной нотариусом Алексеевой Н.А. информации, наследственное дело к имуществу умершего Бойко Геннадия Владимировича было заведено на основаниях претензии кредитора, наследники Бойко Г.В. к нотариусу не обращались.

Поскольку наследники умершего Бойко Г.В. не установлены, к нотариусу не обращались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены ответчика Бойко Г.В. на его правопреемника – администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района, поскольку рассмотрение гражданского дела без установления правопреемника невозможно.

В связи с чем, Динской районный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о необходимости замены стороны умершего ответчика Бойко Г.В. правопреемником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Будилова А.С.

Судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Будилова Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021 г.

Судья Н.М. Мантул