Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караваевой В.Л. в лице представителя Шимко Я.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «БСК-Сервис», - удовлетворить.

Обязать Караваеву Виду Леоно в течение 15 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, привести балкон квартиры № в доме № по <адрес> в состояние, соответствующее проекту, путем демонтажа самовольно установленной облицовки и остекления балкона.

Взыскать с Караваевой Виды Леоно в пользу ООО «БСК-Сервис» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Караваевой В.Л. – Зенкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «БСК-Сервис» – Дотер А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БСК-Сервис» обратилось в суд с иском к Караваевой В.Л., указав, что ответчик является собственником квартиры № дома № по <адрес>. 24 мая 2017 года сотрудниками ООО «БСК-Сервис», осуществляющего обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома №, в ходе осмотра внешнего фасада здания было установлено, что ответчиком самостоятельно, без получения необходимых разрешительных документов, произведено остекление балкона квартиры, выходящего на главный фасад дома. Направленное в ее адрес предписание о демонтаже остекления в 15-тидневный срок Караваева В.Л. добровольно не исполнила. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст.26-29 ЖК РФ, Правила благоустройстве территории ГО «Город Калининград», нормы Градостроительного кодекса РФ, истец просил суд обязать Караваеву В.Л. в течение 7-ми дней с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счет привести балкон квартиры № в доме № по <адрес> в исходное состояние, соответствующее проекту, путем демонтажа самовольно установленной облицовки и остекления балкона, а также взыскать с ответчицы уплаченную при подаче иска госпошлину.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Караваевой В.Л. в лице представителя Шимко Я.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ЖК РФ, ГРкРФ, полагает ошибочным вывод суда о том, выполненные ответчиком работы по остеклению балкона являются перепланировкой (переоборудованием) жилого помещение и на их производство требуется получение разрешения. Также не соглашается с выводом суда о том, что для проведения указанных работ необходимо получение согласия собственников многоквартирного дома, указывая, что помещение балкона не является общим имуществом многоквартирного дома. Считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что выполненное остекление балкона нарушает права и интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома. Также полагает, что суд дал неправильную оценку представленному ею заключению специалиста.

Ответчик Караваева В.Л., представитель 3-го лица комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Караваева В.Л. является собственником квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>.

Указанная квартира расположена на девятом этаже здания и окнами выходит на главный фасад здания по <адрес>. В квартире предусмотрен балкон, также выходящий на главный фасад здания по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что строительство вышеуказанного многоквартирного дома № пор <адрес> проектировалось без остекления балконов на главном фасаде здания по <адрес>. Балконы предусмотрены открытыми, с металлическим решетчатым ограждением нижнего уровня темного цвета.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «БСК-Сервис» на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 25 августа 2015 года.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 24.05.2017г., составленного ст. мастером ООО «БСК-Сервис», ответчицей выполнено остекление балкона белым металлопластиком.

26.05.2017г. в адрес Караваевой В.Л. было направлено предписание с требованием в 15-тидневный срок демонтировать самовольно установленное остекление балкона, которое получено последней 02.06.2017г., однако в добровольном порядке исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что выполненная ответчиком перепланировка (переоборудование) жилого помещения в виде остекления балконного пространства, повлекшее изменение фасада многоквартирного дома, является самовольной и нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491, ограждающие несущие и не несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) входят в состав общего имущества дома.

Согласно ст.ст.25,26,29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В силу п. 4.2.4.9 указанных Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п.1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п.10.3 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда №161 от 20 мая 2015 года, на территории города запрещается:

- изменять архитектуру здания (упразднять, производить замену одних архитектурных деталей другими, устраивать новые архитектурные детали, пробивать и заделывать проёмы, изменять формы и рисунок переплётов окон, лоджий и балконов, изменять цветовое решение) без согласования паспорта фасада, внесения изменений в паспорт фасада;

-при перепланировке изменять архитектурный облик объектов нового капитального строительства в нарушение соответствующей проектной документации.

Установив, что выполненная ответчиком перепланировка (переоборудование) жилого помещения в виде остекления балконного пространства белым металлопластиком была осуществлена в отсутствие проекта, без получения необходимых разрешений и согласования паспорта фасада многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и повлекла изменение фасада многоквартирного дома, нарушив архитектурный облик дома и ухудшив внешний вид фасада дома, суд пришел к правильному выводу о том, что такая перепланировка является самовольной, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что работы по остеклению балконного пространства не являются перепланировкой (переоборудованием), в связи с чем не требуется получение согласия органа местного самоуправления, которые она вновь приводит в апелляционной жалобе, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что для производства такого вида работ получение согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Из материалов дела следует, что в результате выполненных ответчиком работ застроено межбалконное пространство, то есть часть внешней (фасадной) стены дома, которая, являясь в данном случае ограждающей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений. Кроме того, остекление ответчиком балкона повлекло изменение архитектурного облика фасада здания.

Ссылки в жалобе на заключение специалиста, согласно выводам которого установленная на балконе конструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда о том, что выполненная перепланировка является самовольной и нарушает права и интересы собственников общего имущества помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «БСК-Сервис» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, в силу закона именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе технических регламентов, стандартов, правил и норм, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в связи с чем ООО «БСК-Сервис», действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: