Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Кузнецовой К.Г.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело № 2-1329/18 по апелляционной жалобе Лушина П. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по иску Лушина П. А. к Волошину П. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Волошина П.А., представителя ФИО2 – Мазовецкого Р.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лушин П.А. обратился в суд с иском к Волошину П.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика суммы в размере 3 338 440 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2012 между НЛП СРО «МРП» и ответчиком - адвокатом ФИО1 заключено соглашение об оказании правовой помощи. В соответствии с указанным соглашением ФИО1 принял на себя обязательство представлять интересы Партнерства по всем вопросам, связанным с возвращением в собственность Партнерства денежных средств в размере 4 247 440 руб., списанных с расчетного счета Партнерства. Ответчик отчет о проделанной работе не представил. 05.08.2015 года ФИО1 написал расписку. Истец считает, что указанная расписка подтверждает, что ответчик принял на себя обязательство вернуть ФИО2 сумму в размере 4 247 440 руб., учитывая, что расписка содержит указание на то, что ФИО1 подтверждает имеющуюся задолженность перед Лушиным В.А., в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.08.2015 года ответчиком составлена расписка (копия л.д. 6, подлинник расписки приобщен к материалам дела), из содержания которой следует, что ФИО1 подтверждает перед ФИО2 задолженность в размере 4 247 440 руб.

В расписке указано, что возврат суммы ФИО2 производится ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательства по соглашению об оказании правовой помощи, заключенному 27.06.2012 с НИИ «МежРегион-Проект».

Расписка содержит рукописные приписки следующего содержания: «При этом один миллион во всяком случае будет возвращен не позднее 31.12.2015; При этом сумма два миллиона во всяком случае будет возвращена не позднее 31.12.2016; По состоянию на 30.05.2016 получено 909 000 (девятьсот девять тысяч) рублей».

Из объяснений сторон следует, что денежные средства истцом ответчику не передавались.

Истец настаивал на наличии между сторонами обязательства, вытекающего из обязательств ответчика по соглашению об оказании правовой помощи (л.д. 14 -15) и подтвержденному распиской (копя л.д. 6), однако, заявив требования, не определил правовую природу правоотношений с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца и указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, то есть данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

При этом суд, исходя из взаимосвязи предмета соглашения об оказании правовой помощи и условий, изложенных в расписке, при которых, по мнению истца у ответчика возникает обязанность выплаты ему заявленной к взысканию суммы, обоснованно указал, что указанное соглашение, по существу, является договором возмездного оказания услуг, основанием для взыскания денежных средств по которому являются убытки истца в результате неисполнения своих обязательств ответчиком. Указав, что ФИО2 не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик, выплатив истцу часть денежных средств по расписке, фактически признал существование обязательства, вследствие чего к настоящим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Существенным обстоятельством, необходимым для применения к настоящим правоотношениям указанных положений закона является установление того факта, что между сторонами действительно имелись какие-либо имущественные правоотношения и, соответственно, установление их правовой природы.

Как верно указал суд первой инстанции и не отрицается истцом, спорная расписка от 5 августа 2015 года по своей природе не является договором займа, поскольку денежные средства по данной расписке истцом ответчику не передавались и, соответственно, обязательств по их возврату ответчик на себя не брал. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем истца, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, не возникло у ответчика и обязательств из договора оказания услуг, поскольку факт убытков истца именно вследствие неисполнения ответчиком обязательств перед НПП «Межрегионпроект» ФИО2 не доказан.

При этом факт выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 909 000 рублей не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были выплачены именно как возврат денежных средств по договору займа или убытки по договору оказания услуг истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ст. 406.1 ГК РФ о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, также не является обоснованной.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что соглашение о возмещении потерь в порядке, предусмотренном ст. 406.1 ГК РФ между сторонами не заключалось, а из спорной расписки не следует ее правовая природа, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 406.1 ГК РФ к настоящим правоотношениям не подлежат применению, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: