Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Филиал «Энергосеть пгт. Яя» к Волкову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Волкова Сергея Васильевича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК») обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом филиал «Энергосеть пгт. Яя» и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого Волков С.В. принят на работу в транспортный цех на должность водителя.

Согласно приказу по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ №П-Яя-241 с ДД.ММ.ГГГГ введены зимние нормы расхода ГСМ по автотранспорту филиала, увеличивающие расход топлива в связи с понижением наружной температуры воздуха. С данным приказом и нормами расхода водитель Волков С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 раздела №6 должностной инструкции от 21.09.2018, водитель автомобиля несет ответственность за рациональное использование транспортного средства, выполнение норм расхода топлива.

Согласно п.10 раздела №3 должностной инструкции, в обязанности водителя автомобиля входит: оформление путевых документов, пройденного маршрута, километража, расхода топлива.

В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Волков С.В., управляя автомобилем УАЗ-39519 №, в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал его нерационально, допустив самовольно перерасход бензина марки АИ-92 в количестве 38,5л. на сумму 1331,33 руб.

Согласно приказу по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ введены летние нормы расхода ГСМ по автотранспорту филиала, устанавливающие расход топлива по наружной температуре воздуха в летнее время. С данным приказом и нормами расхода водитель Волков С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Волков С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляя этим же автомобилем, эксплуатировал его нерационально, допустив самовольно перерасход бензина марки АИ-92 в количестве 11,9л. на сумму 409,60 руб.

Всего ответчик допустил перерасход топлива на сумму 1 740,93 рублей.

Просит взыскать с Волкова С.В. денежные средства в размере 1 740,93 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Яйского районного суда <адрес> от 21 февраля 2020 года исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Волков С.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что водителя нельзя признать полностью материально ответственным лицом в отношении используемого топлива, поскольку ГСМ не является верным работнику имуществом, водитель не является лицом, с которым может быть заключён договор о полной материальной ответственности.

Ссылается на то, что судом не обращено внимание на показание свидетелей С., П. в части исправности автомобиля и методов замера остатков топлива, а также свидетелей Ш. и С.

Не согласен с выводом суда, что он управлял автомобилем нерационально, так как он выполнял те задания, которые давал работодатель, что подтверждается оборудованной системой контроля «Глонас».

Также указывает, что у работодателя отсутствуют в договорах и локальных актах меры поощрения и наказания за использованное топливо, поэтому происходит дискриминация, которая запрещена законом в любых проявлениях.

На апелляционную жалобу представителем ООО «КЭнК» Даренским В.А. принесены возражения, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, представителем ответчика Даренским В.А. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данный бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности в данном случае являются: противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по требованию работодателя может быть возложена на работника, как лицо, причинившее вред, только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков С.В., являясь водителем ответчика, управляя автомобилем УАЗ-31519 г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал его нерационально, допустив самовольно перерасход бензина марки АИ-92 в количестве соответственно: 38,5л. на сумму 1331,33 руб., без учета НДС и 11,9л. на сумму 409,60 руб., всего на сумму 1740,93 рублей, нарушив тем, самым п.2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ№, п.10 раздела №3 должностные обязанности» и п.5 раздела №6 «ответственность» должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ№ с 01.11.2018г. введены зимние нормы расхода ГСМ по автотранспорту филиала, увеличивающие расход топлива в связи с понижением наружной температуры воздуха. С данным приказом и нормами расхода водитель Волков С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ введены летние нормы расхода ГСМ по автотранспорту филиала, устанавливающие расход топлива по наружной температуре воздуха в летнее время. С данным приказом и нормами расхода водитель Волков С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными актами работодателя.

В п.7.1 трудового договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ, принятых на себя обязательств.

Согласно п. 10 раздела №3 «должностные обязанности» должностной инструкции водителя автомобиля от 21.09.2018, в обязанности водителя автомобиля входит оформление путевых документов, пройденного маршрута, километража, расхода топлива.

Согласно п.5 раздела №6 «ответственность» должностной инструкции водителя автомобиля от 21.09.2018, водитель автомобиля несет ответственность за рациональное использование транспортного средства, выполнение норм расхода топлива.

Судом первой инстанции установлено наличие вины Волкова С.В. в причинении материального ущерба работодателю, вопреки своим трудовым обязанностям и принятым ответчиком обязательств при исполнении трудовой функции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что за причиненный ущерб Волков С.В. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241, 248 ТК Российской Федерации, так как не представлено доказательств причинения Волковым С.В. ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств виновности работника и причин перерасхода, которые могли быть предотвращены работником, а также отсутствия технических причин для перерасхода топлива, как и отсутствия на автомобиле неисправностей и конструктивных особенностей, влияющих на расход топлива, или несоблюдения ответчиком дорожных условий при эксплуатации транспортного средства, в результате каких виновных действиях ответчика образовался перерасход ГСМ, истцом суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей С, П., Ш. и С.

Не дана судом первой инстанции и оценка как объяснениям Волкова С.В. от 22.01.2019 о том, что 22.01.2019 им обнаружена не хватка бензина около 10 литров правого бака закрепленного за ним автомобиля, хотя сжигал он левый бак, в автомобиле два бака бензина.

В представленных путевых листах за спорный период времени действительно отсутствуют сведения о перерасходе топлива, но вместе с тем, в них имеются указания ответчика о норме расхода топлива и фактическом расходе топлива, показатели которых как правило, не одинаковы, кроме того, в них имеется и подпись механика С., которым удостоверено отсутствие перерасхода топлива, за исключением ДД.ММ.ГГГГ на 1,03 л., ДД.ММ.ГГГГ на 0,02 л и 0,024 л ( л.д. 27-42, 73-74).

Вызывают сомнения у судебной коллегии и правильность установления истцом нормы расхода топлива для легкового автомобиля УАЗ -31519, 2003 года выпуска 16,7 /19,0 литров (летний/зимний период эксплуатации).

Письмом Минюста России от 21.09.2009 N 03-2609 предписано руководствоваться данным документом в целях организации эксплуатации транспортных средств распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"».

Согласно данному распоряжению норма расхода топлива УАЗ – 31519 при разных модификациях установлена в размере с 14,5 по 15,9 литров на 100 км, которая с учетом пунктов 4, 5 должна соответствовать определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению и подлежит повышению с учетом работы автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20% (включительно - и далее по тексту для всех верхних предельных значений коэффициентов). Порядок применения, значения и сроки действия зимних надбавок представлены в Приложении N 2, работы автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий), с учетом численности в населенных пунктах, объема работы, марки и модификации автомобиля.

Однако материалы дела не содержат какого -либо обоснования утвержденным нормативам работодателя расхода топлива, учитывая отсутствие условий и характера работы ответчика при управлении автомобилем в спорный период времени, его маршрут, а также модификации автомобиля, которым управлял ответчик.

При этом судебной коллегией учтено, что зимний период указанным распоряжением (приложения № 2) определен с 01 ноября по 30 апреля (6 месяцев), однако приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ№ водителям филиала предписано с 01 ноября 2018 перейти на зимние нормы расхода ГСМ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного спора, связанного с привлечением водителя автомобиля к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате перерасхода топлива, работодатель обязан доказать: факт перерасхода водителем автомобиля топлива и количество такого перерасхода; соответствие утвержденных работодателем норм расхода топлива Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р; несоблюдение водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива; причинную связь между несоблюдением водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива, и перерасходом топлива; размер причиненного ущерба и соблюдение пределов материальной ответственности, установленных ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако указанные обстоятельства, судом первой инстанции, в полном объеме, не установлены.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение указанных выше норм трудового законодательства, не представлено как доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного обществу прямого действительного ущерба, так и противоправности поведения причинителя вреда – ответчика, его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между действиями и причиненным ущербом, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что причины перерасхода установленного ответчиком норматива использования топлива носили исключительно объективный характер, то есть не зависели от воли ответчика.

Истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения ответчика к имущественной ответственности перед истцом, так как в ходе расследования истцом причин перерасхода топлива ответчиком не установлено каких-либо конкретных нарушений трудовых обязанностей обусловивших данный перерасход, между тем, доводы стороны истца о нерациональной эксплуатации транспортного средства, допущении самовольного перерасхода бензина носят предположительный характер и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Представленные акты служебных проверок носят формальный характер, поскольку не отражают систему контроля передвижения автомобиля под управлением ответчика в спорный период времени, анализ заполнения путевых листов в части указания перерасхода топлива, контроля за их заполнением, причины возникновения перерасхода топлива, и без проведения проверки отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Кроме того, ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, распоряжение работодателя не выносилось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.1,2,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Волкова Сергея Васильевича удовлетворить.

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Филиал «Энергосеть пгт. Яя» к Волкову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи Т.Ю. Полуэктова

Е.П. Проценко