Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Котельниковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Название» 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей задолженности по договору купли-продажи от 16 декабря 2010 года.

Взыскать с Котельниковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Название» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Название» обратилось в суд с иском к Котельниковой Е.С. о взыскании задолженности в размере 2 040 000 рублей, возмещении судебных расходов, указав, что 16.12.2010г. заключен договор купли-продажи, по которому Фролов В.А. продал, а Котельникова B.C. купила оборудование на общую сумму 2 040 000 рублей, приняв на себя обязательство производить оплату приобретенного имущества в соответствии с согласованным графиком. Обязательство по оплате товара Котельникова Е.С. не исполнила. 10.02.2011г. Фролов В.А. передал право требования по договору купли-продажи от 16.12.2010г. ООО «Название».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Котельникова Е.С. иск не признала, пояснила, что оборудование, указанное в акте приема-передачи от 17.12.2010г., не являлось собственностью Фролова В.А., а принадлежало ООО «Название1», где Фролов В.А. и Котельникова Е.С. являлись в числе учредителей.

3-е лицо Фролов В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котельникова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку Фролов В.А. на момент его заключения не являлся собственником указанного имущества. Предметом договора является сложная техника, однако в договоре не содержится существенных условий - не перечислены серийные номера, гарантийные талоны, а также не указано адресов сторон в нарушение п.6.2 договора. Полагает, что данное имущество принадлежало на праве собственности ответчику, которая была вынуждена под угрозой препятствия в ее деятельности подписать договор. По условиям договора ответчик по настоящее время не является собственником имущества, то есть согласно ст.454 ГК РФ данный договор не может являться договором купли-продажи. Кроме того, Котельниковой Е.С. было подано исковое заявление в суд о признании данного договора от 16.12.2010г. незаключенным, в судебном заседании 27.10.2011г. она ходатайствовала о приостановлении производства по делу, однако суд оставил ее ходатайство без удовлетворения. Считает, что объективное и полное исследование доказательств и рассмотрение дела при таких обстоятельствах являлось невозможным, судом не учтено ее право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную представителем истца, выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились ответчик, 3-е лицо, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом, 16.12.2010г. между Фроловым В.А. и Котельниковой Е.С. был заключен договор купли-продажи оборудования (мониторов, акустических систем, плееров, сканеров и иного оборудования) на общую сумму 2 040 000 руб. По условиям договора оплата товара должна производиться в рассрочку по представленному графику, а именно по 60 000 руб. в месяц не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 31 декабря 2010г. по 30 сентября 2013г. (п.3.2). При наличии просрочки уплаты очередного платежа, предусмотренного графиком платежей настоящего договора (включая неустойку) сроком более чем 60 календарных дней продавец имеет право направить требование о полном досрочном погашении стоимости имущества. Покупатель обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Согласно акта приема-передачи от 17.12.2010г. Котельникова Е.С. приняла имущество количеством 36 штук.

10.02.2011г. между Фроловым В.А. и ООО «Название» был заключен договор № ** возмездной уступки прав, по которому Фролов В.А. уступил ООО «Название» право требования по договору от 16.12.2010г., заключенному с Котельниковой Е.С.

Судом также установлено, что ответчиком Котельниковой Е.С. платежи в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 16.12.2010г., не производились. В связи с просрочкой очередного платежа, наступившего 31 декабря 2010г., ООО «Название» было направлено ответчице требование о досрочном погашении стоимости имущества, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 382, 384 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, ст. 454, 486, 488, 489 ГК РФ о договоре купли-продажи, и установив, что продавцом обязательства по передаче имущества исполнены, в то же время покупателем обязательства по внесению оплаты не исполнялись, сторонами договора предусмотрена возможность досрочного взыскания полной стоимости имущества, взыскал с Котельниковой Е.С. стоимость имущества по договору от 16.12.2010г. При этом, договор от 16.12.2010г. сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Фролов В.А. не являлся собственником имущества, поскольку данное имущество принадлежало ответчику Котельниковой Е.С, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Ссылки на незаключенность договора от 16.12.2010г. по тому основанию, что в нем не содержатся существенных условий - не перечислены серийные номера, гарантийные талоны, адреса сторон, также подлежат отклонению. Согласно акта приема-передачи 17.12.2010г. Котельникова Е.С. приняла имущество количеством 36 штук, следовательно, предмет договора сторонами был определен, имущество покупателем получено, договор является исполненным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Ссылки в жалобе на то, что по условиям договора ответчик по настоящее время не является собственником имущества, в силу ст.454 ГК РФ данный договор не является договором купли-продажи, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в рамках данного договора по оплате полученного имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно отклонения судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, на законность постановленного судом решения не влияют. Ходатайство ответчика судом разрешено в судебном заседании 27.01.2012г., в его удовлетворении судом отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу. При этом, сам факт предъявления в суд искового заявления о признании договора от 16.12.2010г. незаключенным, не подтверждает наличие таких оснований. В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Доказательств принятия судом искового заявления и наличия на рассмотрении суда дела о признании договора от 16.12.2010г. незаключенным, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось, что не препятствует ответчику оспаривать данный договор путем заявления самостоятельных требований.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2012 года по доводам апелляционной жалобы Котельниковой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: