Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о взыскании в ее пользу с ООО «Мобилвест СМС», ФИО3, ИП ФИО4 <...> судебных расходов в равных долях, по <...> с каждого.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> ее требования к ООО «Мобилвест СМС», ФИО3, ИП ФИО4 о понуждении прекратить рассылку рекламы, компенсации морального вреда удовлетворены.

Для защиты своих прав ФИО1 воспользовалась услугами представителя и понесла расходы по оплате его услуг в сумме <...>.

Просила взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях.

Заявитель ФИО1 и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 заявление поддержал. Отметил, что заявленная к взысканию сумма сложилась из стоимости консультаций, подготовки иска и иных необходимых документов, а также количества бесед и судебных заседаний.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать с ответчиков понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Приводит прейскурант цен на оказание юридических услуг в Омской области.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – по доверенности от <...> сроком на 3 года ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «Мобилвест СМС», ФИО3 и ИП ФИО4 возложена обязанность прекратить рассылку рекламы по сетям электросвязи на абонентский номер ФИО1 Кроме того, с ответчиков в пользу ФИО1 взыскана в равных долях компенсация морального вреда в размере <...>, т.е. по <...> с каждого.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО2

Из заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Данное обстоятельство подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 29.10.2013, актом о приемке выполненных работ от 17.02.2014, распиской в получении ФИО2 <...> за консультации, оказанные ФИО1, сбор необходимой информации и документов, подготовка и подача искового заявления, составления ходатайств, возражений, жалоб, заявлений и представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда (том2, л.д.49-53). Представитель ФИО2 участвовал в рассмотрении дела, что отражено в четырех протоколах судебных заседаний суда первой инстанции (26.12.2013, 21.01.2014, 06.02.2014, 17.02.2014).

Доказательств несения дополнительных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, суд с учетом сложности спора, периода времени от начала подачи иска с <...> и до рассмотрения дела по существу с принятием решения - 17.02.2014, количества непродолжительных по времени судебных заседаний, обоснованно взыскал с ООО «Мобилвест СМС», ФИО3 и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 указанные расходы в разумных пределах – <...>, по <...> с каждого.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При таком положении судебная коллегия полагает, что определенная сумма ко взысканию отвечает критерию разумности.

По изложенным основаниям в целом доводы жалобы о том, что размер расходов является заниженным, судебной коллегией отклоняются.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 6 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: