Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2015 года по иску Азаровой М.В. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действиям.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает в доме (...) по договору социального найма с 1965 года. Дом до 1939 года постройки. Крыша в доме протекает, квартиры заливает дождем, тающим снегом. Обращения в управляющую компанию ООО «(...)» и в Жилищную инспекцию Республики Карелия результатов не дали. Согласно акту о техническом осмотре дома от 28.08.2014г., составленному представителями ответчика и ООО «(...)», требуется проведение капитального ремонта крыши. Соседи истца Суворова М.И. и Савельева Е.А., были вынуждены выехать из квартир, так как проживание в них стало опасным для жизни. В квартире у Суворовой М.И. обвалился потолок в комнате и туалете, весь дом залило, в том числе и электропроводку в доме и в квартире Савельевой Е.А. Ссылаясь на ст. 11 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец просила обязать ответчика произвести в доме (...) капитальный ремонт, взыскать судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Лахденпохского городского поселения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: (...), включая все конструктивные элементы крыши, требующие капитального ремонта либо замены (в том числе кровля, стропильная система, обрешетка), с целью полного устранения попадания атмосферных осадков в жилые помещения и на конструктивные элементы многоквартирного дома. Взыскал с администрации Лахденпохского городского поселения в пользу Азаровой М.В. судебные расходы в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что крыша дома (...) была признана нуждающейся в капитальном ремонте только в 2014 году, доказательств тому, что требовался ее капитальный ремонт на 1999 год, когда была приватизирована первая квартира в доме, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Иванов В.С. по доводам апелляционной жалобы возражал, наставал на доводах о том, что крыша дома требует капитального ремонта, который проводился последний раз в 1964 году, истец не является собственником квартиры.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 6 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. (в ред. от 07.05.2009г.) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения в области жилищных отношений относятся, в том числе осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, за соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Азарова М.В. проживает и зарегистрирована в кв(...)(...), квартира муниципальная. Савельева Е.А. (кв(...)) и Суворова М.И. (кв.(...)) являются собственниками квартир. Дом до 1939 года постройки, капитальный ремонт производился последний раз в 1964 году, крыша дома пришла в негодность, требуется ее капитальный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе актами от 28.08.2014г., 11.09.2014г., 09.07.2015г. Необходимость проведения капитального ремонта крыши указанного дома ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Решение суда является законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку до введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по капитальному ремонту жилых домов возлагалась на органы местного самоуправления. Истец не является собственником квартиры, крыша дома требует проведения капитального ремонта, который с 1964 года в доме не проводился, срок эксплуатации кровли (дранка, толь) истек в 1974 году, соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта крыши судом правильно возложена на администрацию Лахденпохского городского поселения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 18 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи