Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2016 года гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Улан», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации,

по частным жалобам представителя АО «Россельхозбанк» К. и генерального директора ООО «Скотопром» ФИО1

на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Улан», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Допустить замену общества с ограниченной ответственностью «Улан» на общества с ограниченной ответственностью «Скотопром» (ОГРН <***>) и «Агропродукт» (ОГРН <***>) на условиях солидарной ответственности по заключенному должником с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1, ФИО2 мировому соглашению, утвержденному определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Улан» (заемщик и залогодатель), ФИО1, ФИО2 (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением заемщиком ООО «Улан» обязательств по возврату денежных сумм кредита.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Улан», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество, переданное Банку в залог ООО «Улан» на основании: договора № от <Дата> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету – 98 голов крупного рогатого скота; договора № от <Дата> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету - 51 голов крупного рогатого скота; договора о залоге оборудования № от <Дата> - 8 единиц оборудования; договора о залоге транспортных средств № от <Дата>, в количестве 3 транспортных средств; договора об ипотеке № от <Дата>, прошедшего государственную регистрацию <Дата>, 13 объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.№).

Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Улан», ФИО1 и ФИО2 обязались исполнить обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, в порядке и сроки, оговоренные в соглашении. В противном случае у Банка возникало право на получение исполнительного листа о взыскании задолженности и право на обращение взыскания на имущество, принадлежащее залогодателю ООО «Улан» (т.№).

<Дата> представитель АО «Россельхозбанк», созданного в результате преобразования ОАО «Россельхозбанк», К. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства должниками по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченного залогом имущества, не исполнены (т№). <Дата> взыскателю выданы исполнительные листы (т.№).

<Дата> представитель АО «Россельхозбанк» К. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника ООО «Улан» на ООО «ЗабайкалАгро» по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: зерносклад (литер А1), зерносклад (литер А2), котельную (литер А4), склад (литер А5), склад (литер А1), столярную мастерскую (литер А4), в связи с продажей указанного имущества ООО «ЗабайкалАгро». По иным требованиям, просила произвести замену должника ООО «Улан» на его правопреемников ООО «Скотпром» и ООО «Агропродукт» на условиях солидарной ответственности, в связи с тем, что ООО «Улан» реорганизовано в форме разделения на ООО «Скотопром» и ООО «Агропродукт», из передаточного акта следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого общества (т.№).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» К. определение суда в части отказа в замене должника ООО «Улан» на ООО «ЗабайкалАгро» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество просит отменить, заявление Банка в указанной части удовлетворить. Ссылается на то, что вывод суда о том, что переход права собственности на имущество не является основанием для перемены лиц в залоговом обязательстве противоречит нормам п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которыми продажа предмета залога третьему лицу является случаем перевода долга в залоговых отношениях в силу закона. В связи с этим оформления какого-либо договора, соглашения между Банком и ООО «ЗабайкалАгро» не требуется. Ссылку суда в определении на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 находит ошибочной, так как данные разъяснения не относятся к рассматриваемому вопросу. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности установления процессуального правопреемства по обязательствам залогодателя в пользу нового собственника вещи, так как в таком случае, Банк будет вынужден предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого уже имеется судебный акт и выдан исполнительный лист (т№).

В частной жалобе генеральный директор ООО «Скотопром» ФИО1 просит определение суда от <Дата> в части процессуальной замены ООО «Улан» на «Скотопром» отменить. Ссылается на то, что на основании передаточного акта от <Дата> обязательства по исполнению кредитного договора от <Дата> переданы от ООО «Улан» к ООО «Агропродукт». Передача общего объема задолженности по кредитному договору документально не подтверждена. Доказательств того, что указанная в акте балансовая стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости Банком не представлено. Какое-либо заключение залоговой службы Банка, на которое имеется ссылка в пояснительной записке о проведении экономического анализа передаточного акта от <Дата> суду не представлено, пояснительная записка приобщена к материалам делам в судебном заседании <Дата>, что лишило общество возможности ознакомиться с ней ранее и представить свои возражения. Обращает внимание, что пояснительная записка без номера и даты за подписью представителя банка К. содержит субъективное мнение, ничем не подтвержденное и не мотивированное. Считает необоснованной ссылку банка в пояснительной записке на п. 4 ст. 30 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации как ООО «Агропродукт» так и ООО «Скотопром» внесены <Дата>, следовательно, первым отчетным – финансовым годом является 2016 год, который не истек, в связи с чем говорить о неплатежеспособности ООО «Агропродукт» преждевременно. Передача части объектов недвижимости, как и передача сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у банка, в собственность ООО «Скотопром» с учетом информации содержащейся в передаточном акте от <Дата> в отношении передачи прав и обязанностей от ООО «Улан» к ООО «Скотопром», не позволяет говорить о несправедливом распределении активов и возможности привлечения последнего к солидарной ответственности, поскольку в данном случае банк не утрачивает статус залогового кредитора и вправе обратить взыскание на заложенное имущество с учетом разъяснений п. 11 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, и п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50. Ссылается на то, что определение суда существенно нарушает интересы ООО «Скотопром», возлагая на него дополнительное денежное обязательство в солидарном порядке. Также судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 и ФИО1, без привлечения ООО «Гарантийный фонд <адрес>», являющегося поручителем по кредитному договору (т№).

В письменном отзыве на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Б. полагает частную жалобу ООО «Скотопром» необоснованной, определение суда подлежащим оставлению без изменения (т. №).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1, п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п.3 ст.58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 Гражданского кодекса РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьей 60 Гражданского кодекса РФ закреплены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, в силу пункта 5 которой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, судом выданы исполнительные листы, взыскателем в которых значится АО «Россельхозбанк», солидарным должником по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата> – ООО «Улан», которое одновременно является должником по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленным АО «Россельхозбанк» выпискам из ЕГРЮЛ, <Дата> ООО «Улан» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на два новых юридических лица ООО «Агропродукт» (ОГРН №) и ООО «Скотопром» (ОГРН №) (т.№).

Из передаточных актов от <Дата> (т.№) установлено, что

ООО «Агропродукт» передана кредиторская задолженность ООО «Улан» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <Дата>, с передачей правопреемнику имущества (основные средства, внеоборотные активы и запасы) на общую сумму <данные изъяты> рублей; ООО «Скотопром» передана кредиторская задолженность ООО «Улан» в размере <данные изъяты> рублей, с передачей правопреемнику имущества (основные средства и запасы) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав передаточные акты от <Дата>, пришел к выводу, что при реорганизации ООО «Улан» имело место недобросовестное распределение активов и обязательств должника, и произвел замену должника – ООО «Улан» на созданные в результате его реорганизации юридические лица ООО «Скотопром» и ООО «Агропродукт» на условиях солидарной ответственности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из того, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального, процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «Скотопром» оснований для отмены определения суда в указанной части не содержат.

На несправедливое распределение активов при реорганизации ООО «Улан» Банк ссылался в заявлении об установлении процессуального правопреемства. Зная об этом, и будучи извещенными о рассмотрении заявления, в судебное заседание представители ООО «Скотопром» и ООО «Агропродукт» не явились, письменный отзыв в суд не направили, с содержанием пояснительной записки Банка, не были ознакомлены по причине неявки в судебное заседание.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства пояснительной записки, признаются несостоятельными, так как указанный документ по своему содержанию имеет процессуальное значение, является дополнением к заявлению.

Доводы частной жалобы о том, что при реорганизации ООО «Улан» отсутствовало нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между правопреемниками ООО «Агропродукт» и ООО «Скотопром», судебная коллегия находит несостоятельными.

В обоснование нарушения своих прав, Банк сослался на передаточные акты от <Дата>, привел свои суждения о том, в связи с чем, он считает распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, недобросовестным.

Принимая во внимание указанные доводы Банка, суд обоснованно исходил из того, что доказательств обратного, правопреемники реорганизованного юридического лица ООО «Улан» - ООО «Скотопром» и ООО «Агропродукт» в материалы дела не представили.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Исключить возможность такого недобросовестного поведения призвана ст.60 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая гарантии прав кредитора юридического лица при его реорганизации. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих правопреемников реорганизованного юридического лица, от солидарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается именно на таких правопреемников.

Поскольку ООО «Агропродукт» и ООО «Скотопром», являясь правопреемниками ООО «Улан», таких доказательств в материалы дела не представили, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст.44 ГПК РФ, ст.ст.58, 60 Гражданского кодекса РФ, допустил замену этой стороны ее правопреемниками на условиях солидарной ответственности.

Доводы частной жалобы ООО «Скотопром» о рассмотрении дела судом без ненадлежащего извещения ФИО1, ФИО2, без привлечения ООО «Гарантийный фонд <адрес>» процессуальные права лица, подавшего частную жалобу не затрагивают.

Иные доводы частной жалобы ООО «Скотопром», оснований для отмены определения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке выводов суда, признанных судебной коллегией правильными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ООО «Скотопром» не имеется.

Между тем, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Банка о замене ООО Улан» на ООО «ЗабайкалАгро» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в связи заключением договора купли-продажи указанного имущества, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество на основании договора купли-продажи, к названным в главе 24 Гражданского кодекса РФ случаям перемены лиц в обязательствах не относится.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Пунктом 1 ст.392.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № от <Дата> (№), ООО «Улан» в качестве обеспечения исполнения кредитного договора от <Дата>, передал Банку в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и <адрес>, включая: зерносклад, общей площадью 1 489,5 кв.м, зерносклад, общей площадью 718,2 кв.м, котельную общей площадью 343,6 кв.м, склад общей площадью 190,6 кв.м, склад общей площадью 71,8 кв.м, столярную мастерскую общей площадью 161,8 кв.м.

На основании договора купли-продажи от <Дата> (т.№) право собственности на вышеуказанные объекы недвижимости с согласия Банка, перешло от ООО «Улан» к ООО «ЗабайкалАгро».

Право залога на указанное имущество не прекращено, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от <Дата> (т.№).

Доказательств заключения иных соглашений с залогодержателем по настоящему делу ООО «ЗабайкалАгро» суду не представило.

Следовательно, при переходе право собственности на спорное заложенное имущество к ООО «ЗабайкалАгро» у Банка сохраняется право залога на данное имущество в силу закона - ст.353 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Новый собственник имущества ООО «ЗабайкалАгро» становится на место прежнего залогодателя ООО «Улан».

Заключения отдельного договора между залогодержателем и новым собственником заложенного имущества, как ошибочно указал в определении суд первой инстанции, в таком случае не требуется.

Неправомерна ссылка суда в определении и на разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку в данном пункте рассматриваются иные вопросы - об обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредиторов, не являющихся залогодержателем.

Таким образом, определение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – удовлетворении заявления Банка о замене залогодателя ООО «Улан» на нового собственника заложенного имущества ООО «ЗабайкалАгро».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Улан» на ООО «ЗабайкалАгро» отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление АО «Россельхозбанк» в указанной части удовлетворить.

Произвести замену ООО «Улан» на его правопреемника ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН №) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, на условиях утвержденного определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> мирового соглашения:

Зерносклад (литер А1), общей площадью 1 489,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Зерносклад (литер А2), общей площадью 718,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Котельную (литер А4), общей площадью 343,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Склад (литер А5), общей площадью 190,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Склад (литер А1), общей площадью 71,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Столярную мастерскую (литер А4), общей площадью 161, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Скотопром» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья <адрес>вого суда Е.А. Кожина