Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Апариной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Апариной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Калинина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Донсковой Ю.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОРОО «ЦЗПП «Диалог» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Апариной М.А. к ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства и компенсации морального вреда, указав, что 24 марта 2016 года Апарина М.А. приобрела автомобиль «KIA RIO», комплектации FL Comfort RS+4DR, 2016 года выпуска, VIN №, у официального дилера в г. Оренбурге - ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000».

Стоимость автомобиля составила 651 900 рублей. Гарантийный срок установлен в 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В период гарантийного срока, а именно 24 июня 2016 года в автомобиле обнаружена неисправность – он не развивал мощность. 25 июня 2016 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосалон, передан ответчику по акту приема-передачи, передачу автомобиля осуществлял А., который не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем заявка на ремонт не была оформлена.

28 июня 2016 года Апарина М.А. прибыла в автосалон, была оформлена заявка на работы по устранению неисправности в автомобиле.

20 июля 2016 года Апарина М.А. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, однако в этом ей было отказано. При этом, проверка качества товара была проведена в её отсутствие, экспертиза не проводилась. В ответе на претензию ответчик ссылался на неисправность каталитического нейтрализатора автомобиля, тогда как она обратилась в автосалон за ремонтом двигателя.

По истечении 22 дней с момента обращения с заявкой на ремонт Апарина М.А. направила ответчику претензию об исполнении обязанностей и устранении недостатка товара, но на данную претензию вновь получила отказ.

До настоящего времени выявленный недостаток не устранен, кроме того, вышла из строя мультимедийная система.

30 августа 2016 года Апарина М.А. потребовала у ответчика принять автомобиль и вернуть уплаченную за него сумму.

Просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2016 года № №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля на текущую дату в размере 603 700 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1 % от стоимости автомобиля на текущую дату за каждый день просрочки за период с 31 августа 2016 года и до принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которого 50 % в пользу потребителя, 50 % в пользу ОРОО «ЦЗПП «Диалог».

Определением суда от 02 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КИА Моторс РУС».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ОРОО «ЦЗПП «Диалог» в интересах Апариной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ОРОО «ЦЗПП «Диалог» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 24 марта 2016 года Апарина М.А. приобрела у ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» по договору купли-продажи в собственность автомобиль «KIA RIO», комплектации FL Comfort RS+4DR, 2016 года выпуска, VIN №, за 651 900 рублей.

По условиям заключенного между сторонами договору покупателю продавцом до момента заключения договора была предоставлена вся полная и достоверная информация об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках, гарантии и службы автомобиля, гарантирована техническая исправность автомобиля и отсутствие дефектов изготовления.

На автомобиль был установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке.

Сервисная книжка была выдана, а также выданы руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи товара.

При выдаче транспортного средства был подписан контрольный бланк к договору купли-продажи, согласно которому стороны подтверждают, что предпродажная подготовка автомобиля проведена; проведена уборка салона и мойки; подготовлены документы для регистрации, страхования, банковского финансирования; даны разъяснения по условиям гарантий, эксплуатации, прохождения технического обслуживания; даны разъяснения по пользованию руководствами по эксплуатации автомобиля, аудиооборудованием и другими приложениями; ознакомительная поездка проведена; комплект ключей получен; сертификат предоставлен. С уровнем потребительских свойств автомобиля покупатель ознакомлен, претензий к качеству, комплектности и внешнему виду не имеет. Автомобиль осмотрен, недостатков, которые могут быть замечены при обычном способе осмотра, нет. Покупатель претензий к продавцу по исполнению обязательств по договору купли-продажи не имеет. О необходимости заправки топливом, соответствующим ГОСТ извещен.

Как указывает Апарина М.А., 24 июня 2016 года приобретенный автомобиль перестал развивать мощность, и 25 июня 2016 года на эвакуаторе был доставлен в автосалон продавцу. 28 июня 2016 года Апарина М.А. подала заявку на работы в отношении спорного автомобиля, для чего дала разрешение на разбор и дефектовку мотора без её присутствия.

В этот же день, 28 июня 2016 года, в присутствии Апариной М.А. сотрудниками автосалона произведен отбор проб нефтепродуктов из топливной системы автомобиля: бензин неэтилированный марки АИ-92, количество отобранной пробы – 9 л, о чем составлен соответствующий акт, подписанный Апариной М.А. Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517-2012 в чистую сухую посуду и опечатаны печатью (опломбированы пломбами) с оттиском, снабжены этикетками, оформленными в установленном порядке. Пробы отобраны для анализа в лаборатории «Башнефть-Розница».

15 июля 2016 года продавцом при участии покупателя была проведена проверка качества спорного автомобиля.

Из акта проверки качества товара следует, что при попытке проверки противодавления каталитического нейтрализатора, было обнаружено большое количество керамической пыли в выпускном коллекторе. Произведен замер компрессии в первом цилиндре составляет 6 атм., во втором – 4 атм., в третьем – 4 атм., в четвертом 6 – атм. На основании первичной диагностики было принято решение о разборке двигателя с целью установления причины неисправности. После разборки двигателя обнаружено большое количество примесей на внутренних поверхностях двигателя (керамической пыли), которые образовались в результате разрушения каталитического нейтрализатора. Данная керамическая пыль обнаружена в блоке цилиндров, во впускном коллекторе. Блок цилиндров имеет повреждения в виде задиров на зеркале цилиндров, на голове блока цилиндров видимых повреждений не обнаружено. Причина неисправности: разрушившиеся керамические частицы каталитического нейтрализатора при работе двигателя попали в камеру сгорания ДВС, в результате чего произошло истирание поверхности блока цилиндров и появление задиров на зеркале цилиндров. Неисправность двигателя является следствием выхода из строя каталитического нейтрализатора. Для восстановления работоспособности двигателя необходимо заменить поршневые кольца, поршни, блок цилиндров.

Поскольку на момент выхода из строя двигателя, причиной чего послужило разрушение каталитического нейтрализатора, пробег на автомобиле составил 7 522 км, продавцом было отказано в проведении ремонта по гарантии.

Так, в соответствии с сервисной книжкой транспортного средства «KIA RIO», комплектации FL Comfort RS+4DR, 2016 года выпуска, VIN №, претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1 000 км автомобиля (стр. 7 сервисной книжки).

19 июля 2016 года в адрес покупателя продавцом направлено мотивированное сообщение о невозможности замены каталитического нейтрализатора в рамках гарантии завода изготовителя.

20 июля 2016 года, полагая, что возникшие в автомобиле недостатки продавец обязан был устранить, Апарина М.А. обратилась к ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи, возвращении ей стоимости автомобиля и неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля.

Ответ на данную претензию был дан ответчиком 28 июля 2016 года, содержание его аналогично ранее предоставленному Апариной М.А. сообщению, покупателю предложено провести ремонт на платной основе.

Апарина М.А., полагая, что её права, как потребителя, нарушены, обратилась за их защитой в ОРОО «ЗПП «Диалог», в результате чего были заявлены настоящие исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд, ссылаясь на указанные выше положения закона, исходил из отсутствия доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, дефектов производственного характера. Заявленные истцом недостатки, а именно повреждение двигателя, образовались после передачи товара покупателю, имеют эксплуатационный характер, доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми также не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что непосредственно перед возникновением неисправностей в автомобиле он был заправлен топливом на АЗС, принадлежащим ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА».

Как было указано выше, при обращении Апариной М.А. к продавцу с требованием об устранении возникших недостатков в её присутствии из топливной системы автомобиля был произведен отбор проб нефтепродуктов.

После отбора из топливной системы спорного автомобиля проб нефтепродуктов ИЦ ГСМ ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» по заказу ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» были проведены испытания.

Согласно протоколу испытаний от 10.10.2016 года № показатель по показанию «октановое число по исследовательскому методу» должен быть по ГОСТ 32513-2013 не менее 92,0, а по результатам в отобранной пробе составил 91,3, соответственно, установлено, что требованиям ГОСТ 32513-2013 топливо не соответствует. Если конструкция двигателя была изначально сконструирована под низкое октановое число, то при применении более высокого, это повлечет полную перенастройку выпускных и впускных газов, октановое число топлива может привести к замене некоторых агрегатов двигателя автомобиля.

С целью проверки доводов истца о причинах возникновения неисправностей в автомобиле, их характере по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» Б.

Согласно экспертному заключению неисправности (недостатки) в двигателе и каталитическом нейтрализаторе транспортного средства «KIA RIO», комплектации FL Comfort RS+4DR, 2016 года выпуска, VIN №, имеются. Требуется капитальный ремонт двигателя и замена катализатора в сборе. Выявленный признак работы двигателя на некачественном или низкооктановом топливе свидетельствуют о том, что система управления двигателем более не могла корректировать угол опережения зажигания, то есть заложенные характеристики не справлялись с данными от датчиков детонации, физические процессы горения смеси в камерах сгорания выходили за пределы нормы. Далее происходило неуправляемое «взрывное» горение смеси – детонации. В результате взрывообразного горения топливной смеси (детонации) во время движения автомобиля под нагрузкой с большой скоростью происходило неконтролируемое повышение температуры в камерах сгорания. Далее отработанные газы с превышенной температурой под резонирующим давлением (ударами с высокой частотой) от взрывного горения смеси ударяли в поверхность катализатора, тем самым разрушая его структуру. Далее оторвавшиеся частицы засасывались обратно в цилиндры и разрушали поверхность поршней и цилиндров. Процесс усугублялся с каждым тактом двигателя в геометрической прогрессии спиральным образом и привел к катастрофическому разрушению каталитического нейтрализатора отработанных газов (катализатора) и двигателя в целом. Характер неисправности однозначно эксплуатационный. Неисправность однозначно носит эксплуатационный характер, следовательно, расчет стоимости и временных затрат на устранение неисправности не производился.

Поскольку доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков, имеющих производственный характер, в материалы дела не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей, оснований для возложения на ответчика обязанности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, а также для удовлетворения всех последующих требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка стороны истца на соответствие топлива предъявляемым к нему требованиям является несостоятельной.

Из представленных Апариной М.А. акта отбора проб нефтепродуктов, протокола испытаний и сообщения ООО «Башнефть-Розница» (л.д.207, 208, 210-211) следует, что пробы по заказу потребителя отбирались 29 июня 2016 года из резервуара № 2 АЗС. Таким образом, выводы ООО «Башнефть-Розница» о соответствии топлива, имевшегося в резервуаре АЗС 29 июня 2016 года, то есть уже через несколько дней после того, как на АЗС заправлялся автомобиль истца, необходимым стандартам не могут подтверждать соответствие таким стандартам топлива, отобранного 28 июня 2016 года непосредственно из бензобака спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле ООО «Башнефть-Розница», также является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, основания для этого отсутствовали – вынесенным решением права и законные интересы ООО «Башнефть-Розница» не затрагиваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Апариной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: