Гражданский кодекс часть 1

Выдать дубликат исполнительного листа взамен утраченного исполнительного листа по делу №2-101/2010 о взыскании с ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере - 705 773,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 628,87 рублей и обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA HAICE, идентификационный номер - №, год выпуска 2005, принадлежащий ФИО1, установив первоначальную продажную цену в сумме 614 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование указали, что 28.07.2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого ОСП по г. Канску УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство. Согласно справке от 10.11.2016 года ОСП по г. Канску и Канскому району исполнительное производство в отношении ФИО1 на исполнении не находится, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, имеются основания полагать, что исполнительный лист был утрачен. Таким образом, взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа в пределах срока предъявления исполнительного документа, установленного п.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просили выдать дубликат исполнительного листа от 28.07.2010 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере - 705 773,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 628,87 рублей и обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA HAICE, идентификационный номер – №, год выпуска 2005, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в сумме 614 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что в 2010 году исполнительный документ действительно предъявлялся в ОСП по г. Канску, но 21.10.2010 года автомобиль, на который обращено взыскание, был реализован и денежные средства в сумме 614 000 рублей перечислены в пользу банка, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. Оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку никаких уважительных причин пропуска срока для предъявления листа к исполнению заявителем не приведено. Учитывая, что с момента вынесения решения прошло более 7 лет, исполнительный документ предъявлен к исполнению в 2010 году, то в удовлетворении заявления следует отказать.

В письменных возражениях АКБ «Енисей» (ПАО), указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя АКБ «Енисей» (ПАО), выслушав ФИО1, его представителя – ФИО3 поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.07.2010 года постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» денежную сумму в размере 705 773,40 рублей, госпошлину 7 628,87 рублей и обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA HAICE, идентификационный номер – № модель, номер двигателя: 2TR0212456, № шасси: отсутствует, номер кузова (кабины): JTFSX23Р406004582, год выпуска 2005, цвет: серебристый, паспорт транспортного средства: серии № дата выдачи: 26.12.2005 г., принадлежащий ФИО1, установив первоначальную цену в сумме 614 000 рублей.

Рассмотрев заявление АКБ «Енисей» (ПАО), суд первой инстанции, исходя из того, что на основании выданных исполнительных листов по вышеуказанному решению в ОСП по г. Канску было возбуждено исполнительное производство, о прекращении которого в отношении ФИО1 взыскатель узнал только в 2016 году, сославшись также на то, что оригинал исполнительного листа в адрес банка не поступал, пришел к выводу об удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановив пропущенный срок для предъявления исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм права, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в полной мере не выяснялись.

Как видно из материалов дела, АКБ «Енисей» (ПАО), обратившись 9.12.2016 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в подтверждение представил суду только ответ ОСП по г. Канску и Канскому району от 10.11.2016 года из которого следует, что исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании с должника ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) задолженности в размере 705 773,40 рублей и госпошлины в размере 7 628,87 рублей поступал в ОСП по г. Канску, было возбуждено исполнительное производство; в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на исполнении не находится, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, имеются основания полагать, что исполнительный лист был утрачен.

Указанным ответом с достоверностью факт утраты исполнительного листа не подтвержден, а иных доказательств в подтверждение обстоятельства утраты АКБ «Енисей» (ПАО) не представлено.

Поскольку судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств не выносился, судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства.

Так, на запрос судебной коллегии о представлении материалов исполнительного производства ОСП по г. Канску и Канскому району сообщило, что в отношении ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» находилось на исполнении несколько исполнительных листов, которые окончены в 2009 и 2011 годах; в соответствии с Инструкцией по делопроизводству исполнительные производства с истекшим сроком хранения уничтожены.

ФИО1, возражая против выдачи дубликата исполнительного листа, указывает на то, что в 2010 году в ходе исполнительного производства автомобиль, на который обращено взыскание, был реализован, денежные средства, полученные от реализации в сумме 614 000 рублей, перечислены банку, которым после этого исполнительные листы были отозваны из службы судебных приставов.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил сохранившиеся у него копии документов.

Из постановления ОСП по г. Канску от 21.10.2010 года следует, что ввиду исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа снят запрет должнику ФИО1 на совершение сделок в отношении автомобиля TOYOTA HAICE, 2005 года выпуска.

Из постановления ОСП по г. Канску от 21.10.2010 года по исполнительному производству № 3308/10 также видно, что в рамках исполнительного указанного производства судебным приставом-исполнителем налагался арест на имущество должника ФИО1 на общую сумму 700 000 рублей; арест снят ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем.

В подтверждение исполнения решения суда ФИО1 также представлена копия договора купли-продажи ТС от 21.10.2010 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки TOYOTA HAICE, 2005 года выпуска, двигатель 2TR0212456, шасси №: отсутствует, кузов № JTFSX23Р406004582, цвет серебристый, ПТС 77 ТН №, дата выдачи: 26.12.2005 г., а покупатель оплатить 614 000 рублей путем внесения наличных денежных средств через кассу АКБ «Енисей» (ОАО) или через кассу дополнительного офиса АКБ «Енисей»; указанный способ оплаты со стороны покупателя будет признаваться как исполнение обязательства третьим лицом (покупателем) за должника (продавца) перед кредитором «АКБ «Енисей» (ОАО)) на основании ст. 313 ГК РФ; документом. Подтверждающим оплату стоимости автомобиля по настоящему договору, будет являться приходный кассовый ордер, выданный АКБ «Енисей» (ОАО), подтверждающий оплату третьим лицом (покупателем) за должника (продавец) задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2007 года перед кредитором АКБ «Енисей» (ОАО).

Факт передачи автомобиля подтвержден копией акта приема-передачи от 21.10.2010 года, а факт оплаты копией приходного кассового ордера № 13082334 от 21.10.2010 года, выданного дополнительным офисом АКБ «Енисей» (ОАО), согласно которому ФИО4 внесено на погашение кредита согласно ст. 313 ГК РФ 614 000 рублей.

Оснований не доверять данным копиям документов у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе: сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД МВД «Красноярское», РЭО ОГИБДД МВД России «Канский», из которых также следует, что спорный автомобиль на имя ФИО1 был снят с учета 29.12.2010 года и в дальнейшем поставлен на учет на имя ФИО5

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2010 года по заявлению АКБ «Енисей» (ОАО) судом отменены ранее принятые по делу обеспечительные меры, а именно: снят арест, наложенный на спорный автомобиль, запрет ФИО1 и ОГИБДД на отчуждение и регистрацию отчуждения спорного автомобиля.

Изложенное в совокупности подтверждает фактическое исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенный спорный автомобиль, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.

АКБ «Енисей» (ПАО), несмотря на предложение судебной коллегии, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дополнительные доказательства, подтверждающие частичное или полное исполнение решения суда, а также доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что АКБ «Енисей» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств с достоверностью, подтверждающих утрату исполнительного листа, и соответственно оснований для выдачи исполнительного листа.

Кроме того, как видно из материалов дела, АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в ОСП с запросом о ходе исполнительного производства только 25.10.2016 года, доказательств иного в дело не представлено.

Длительное бездействие взыскателя, по мнению судебной коллегии, косвенно подтверждает доводы ФИО1 о том, что после реализации автомобиля банк отозвал исполнительные листы с исполнения. Об отзыве исполнительного документа взыскателем имеется указание и в постановлении ОСП по г. Канску и Канскому району от 21.10.2010 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи АКБ «Енисей» (ПАО) дубликата исполнительного листа как утраченного, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с отказом заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 28.07.2010 года на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере - 705 773,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 628,87 рублей и обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA HAICE, идентификационный номер – № год выпуска 2005, принадлежащий ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции без соответствующего заявления АКБ «Енисей» (ПАО) принял решение о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа, что противоречит закону.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления АКБ «Енисей» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Председательствующий

Судьи