Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети, в котором просило обязать ответчика предпринять меры к устранению нарушений законодательства и обеспечить эксплуатацию: участка ВЛ 10 кВ в сторону ТП ШП 3-896п, ТП ШП 3-705п; ТП ШП 3- 896п, ТП ШП 3-705п; отходящих линий 0,4 кВ в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили обращения председателя СНТ «Градостроитель» расположенного по адресу: г.Краснодар, Елизаветинский сельский округ. В результате рассмотрения указанных обращений установлено, что на территории СНТ «Градостроитель» функционирует трансформаторные подстанции ТП ШП 3-896п, ТП ШП 3-705п, ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ, на которых после прекращения действия договора на электроснабжение, в нарушение п. 1.6.1 правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года №229, не организовано техническое обслуживание, плановые ремонты и модернизация оборудования и коммуникаций, что ставит под угрозу бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики. Вышеуказанная трансформаторные подстанции присоединены к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго», которое осуществляет поставки электрической энергии гражданам, проживающим на территории СНТ «Градостроитель». Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В судебное заседание представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт бесхозности в отношении электросетевого объекта не установлен. Просил учесть, что трансформаторы находятся на территории СНТ «Градостроитель», поэтому бремя их содержания лежит на собственниках объектов недвижимости расположенных в СНТ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - представитель СНТ «Градостроитель» Максимов П.Н. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснил, что собрание жильцов СНТ по вопросу признания трансформаторов бесхозяйными не проводилось, полагал, что бремя содержания должны нести ПАО «Кубаньэнерго».

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года исковое заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено.

Суд обязал ПАО «Кубаньэнерго» предпринять меры к устранению нарушений законодательства и обеспечить эксплуатацию: участка BJI 10 кВ в сторону ТП ШП 3-896п, ТП ШП 3-705п; ТП ШП 3-896п, ТП ШП 3-705п; отходящих линий 0,4 кВ в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7, представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >4 просят решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги я определила, признать неуважительной неявку лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя СНТ «Градостроитель» < Ф.И.О. >6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступало обращение председателя СНТ «Градостроитель» расположенного по адресу: г.Краснодар, Елизаветинский сельский округ.

В результате рассмотрения обращения установлено, что на территории СНТ «Градостроитель» функционирует трансформаторные подстанции ТП ШП 3-896п, ТП ШП 3-705п, ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ, на которых после прекращения действия договора на электроснабжение, в нарушение п. 1.6.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года №229, не организовано техническое обслуживание, плановые ремонты и модернизация оборудования и коммуникаций, что ставит под угрозу бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики.

Вышеуказанные трансформаторные подстанции присоединены к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго», которое осуществляет поставки электрической энергии гражданам, проживающим на территории СНТ «Градостроитель».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возложении на ПАО «Кубаньэнерго» обязанности предпринять меры к устранению нарушений законодательства и обеспечить эксплуатацию: участка BJI 10 кВ в сторону ТП ШП 3-896п, ТП ШП 3-705п; ТП ШП 3-896п, ТП ШП 3-705п; отходящих линий 0,4 кВ в соответствии с действующим законодательством, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности кому-либо, при том, что к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» присоединены опосредованно через бесхозные сети энергопринимающие устройства потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами технологического присоединения (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861), которые являются основным документом в области технологического присоединения.

В соответствии с абз. «в» п. 7 Правил технологического присоединения в процедуру технологического присоединения включаются мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые сторонами договора.

Судебной коллегией установлено, что строительство объектов электросетевого хозяйства (участка В Л-10 кВ в сторону ТП ШП 3-896п, ТП ШП 3-705п, отходящих линий 0,4 кВ) СНТ «Градостроитель» осуществлялось в рамках исполнения технических условий №14-89-0 от 16.03.89.

На основании выполненных технических условий был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ между ПАО «Кубаньэнерго» и СНТ «Градостроитель» от 05.11.2002 года.

С целью увеличения существующей мощности на границе раздела балансовой принадлежности СНТ «Градостроитель» обратилось с заявкой от 29.03.2010 года №01106-10-00310793-1 в соответствии с Правилами в ПАО «Кубаньэнерго».

По результатам рассмотрения заявки были разработаны и направлены в адрес Товарищества договор о технологическом присоединении №21106-10-00005388-1 и технические условия 29.03.2010 года №08-2010-Кр, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2. разд. II Технических условий для электроснабжения дополнительной мощности СНТ «Градостроитель» обязан запроектировать и построить трансформаторную подстанцию ТП 10/0,4 кВ с силовым трансформатором напряжением 10/0,4 кВ, а также построить отпайку BJI-10 кВ от BJI-10 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ.

В результате проведенных мероприятий по увеличению мощности на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с техническими условиями №08-2010-Кр от 29.03.2010 года СНТ «Градостроитель» были выданы акт разграничения балансовой принадлежности №007 от 25.01.2011 года и акт разграничения эксплуатационной ответственности №007 от 25.01.2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что электросетевое хозяйство строилось за счет СНТ «Градостроитель» и исключительно для нужд электроснабжения членов товарищества.

Кроме того, спорные объекты были возведены на земельном участке, который согласно постановлению от 31.03.1993 года №162 был выделен в собственность членам СНТ «Градостроитель».

При этом, в материалы дела не представлены доказательства о том, что указанные объекты были возведены иным лицом на территории СНТ «Градостроитель», истцом и третьим лицом указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 4 Закона №66-ФЗ граждане могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества, садоводческие потребительские кооперативы либо садоводческие некоммерческие партнерства. В садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Таким образом, Федеральный закон от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусматривает иного права на возведенные в садоводческом товариществе объекты электроснабжения кроме как право членов садоводов либо право товарищества.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие собственников спорного имущества, являющихся таковыми в силу закона, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать спорные объекты бесхозяйными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования сослался на п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которому ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Между тем, согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3«Об электроэнергетике», при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Истец не представил доказательств тому, что расходы на эксплуатацию спорных объектов включены в тариф, установленный для ответчика, с ходатайством об истребовании доказательств не обращался.

Таким образом, указанные нормы законодательства об электроэнергетике не подтверждают обязанность ответчика принять на обслуживание объекты электросетевого хозяйства.

В обоснование исковых требований истец также сослался на положения п. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», однако требование указанного пункта распространяется на субъекты электроэнергетики, которые обеспечивают поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Истцом не представлено доказательств нарушения качества поставляемой электрической энергии либо жалоб потребителей на ее качество.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ по делу №308-АД15-17618 от 09.02.2016 года, не могла быть положена в основу решения по данному делу, ввиду существенного отличия обстоятельств дела, а именно наличия процедуры признания сетей бесхозяйными и присвоения этим сетям статуса таковых, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в данной части является не обоснованным.

Указанные обстоятельства, требования действующего законодательства судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставлены без внимания, надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года об удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств дела в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Семиглазовым А.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети об обязании устранить допущенные нарушения и о возложении обязанности предпринять меры к устранению нарушений законодательства и обеспечить эксплуатацию: участка BJI 10 кВ в сторону ТП ШП 3-896п, ТП ШП 3-705п; ТП ШП 3-896п, ТП ШП 3-705п; отходящих линий 0,4 кВ в соответствии с действующим законодательством, оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -