Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская ЦРБ» по доверенности ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24.04.2017, которым исковые требования ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская ЦРБ» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, признании результатов проведения специальной оценки условий труда и приказа об отмене ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Признано незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская ЦРБ» и ФИО2,указанных в дополнительном соглашении от <ДАТА>№....

Признан незаконным результат проведения специальной оценки условий труда, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда – Тула», утвержденной <ДАТА>, в отношении санитарки рентгенологического кабинета ФИО2.

Признан незаконным приказ от <ДАТА>№... в части предоставления гарантий и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда в связи с утверждением отчета по специальной оценки условий труда санитарке рентгенологического кабинета ФИО2.

На бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская ЦРБ» возложена обязанность восстановить ФИО2 право на предоставление ранее установленного вида гарантии – ежегодного дополнительного отпуска – 21 календарный день.

Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская ЦРБ» госпошлина в доход местного бюджета
в ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 с <ДАТА> состоит в трудовых отношениях с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская ЦРБ» (далее – БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ») в должности санитарки педиатрического участка, с <ДАТА> переведена на должность санитарки рентгенологического кабинета с объемом работы 0,75 ставки.

<ДАТА>ФИО12 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ», в котором просила признать незаконным внесение изменений в трудовой договор, заключенный между истцом – санитаркой рентгенологического кабинета и БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» в связи с проведением отчета по специальной оценке условий труда; признать незаконным факт проведения специальной оценки условий труда в отношении нее и приказ об отмене истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; возложить на ответчика обязанность восстановить ей право на предоставление ранее установленного вида гарантии в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска – 21 календарный день (18 рабочих дней); взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 18.05.2016 работодатель выдал ей для подписания дополнительное соглашение №... к трудовому договору от 10.03.2011, датированное 22.03.2016, в котором в связи с утверждением отчета по специальной оценке условий труда, ответчик отменил истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 21 календарный день. С изменениями условий трудового договора она не согласилась, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписала. Согласно графику отпусков, с 15.08.2016 ей был предоставлен только очередной отпуск – 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда предоставлен не был. Считала, что работодатель нарушил требования статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся также в том, что изменения в трудовой договор от <ДАТА>№... внесены им в одностороннем порядке 22.03.2016. Письменного уведомления об изменении условий трудового договора она не получала. Кроме того полагала незаконными проведение оценки условий труда, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в карте нет сведений об организации, проводившей специальную оценку условий труда и эксперте, не указаны результаты проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных производственных факторов; дата ее составления – 28.05.2015; члены комиссии по проведению специальной оценки условий труда подписывают карту 21.03.2016. Полагала, что приказ об отмене ей дополнительного оплачиваемого отпуска нарушает права на гарантированные государством компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса. Поскольку условия труда ФИО2 остались неизменными, установленные ранее льготы и компенсации должны быть сохранены. Считала, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда – Тула» (далее – ООО «Центр охраны труда – Тула») и Государственная инспекция труда в Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске. Представитель ФИО3 указала на нарушения допущенные при проведении специальной оценки условий труда. Карта №... специальной оценки условий труда была подписана комиссией 21.03.2016, приказ №... о введении гарантий и компенсаций работникам в связи с утверждением отчета по специальной оценки условий труда издан 18.03.2016. Полагала, что срок обращения в суд не нарушен, поскольку его следует исчислять с момента, когда ФИО2 обратилась за предоставлением ей дополнительного отпуска в августе 2016 года и он был ей не предоставлен, поскольку дополнительное соглашение от 22.03.2016 она не подписала, была с ним не согласна, считала, что в одностороннем порядке условия трудового договора работодатель не изменит.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск и дополнениях к нему указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на пропуск срока исковой давности по обжалованию результатов специальной оценки условий труда, который истек 30.06.2016, так как с картой оценки условий труда истец была ознакомлена 29.03.2016. Указанная карта содержала сведения об отсутствии оснований для назначения дополнительного отпуска. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку специальная оценка условий труда проводится специальной организацией, а не работодателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр охраны труда – Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что между ним и БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» заключен контракт от <ДАТА>№... об оказании услуг по проведению специальной оценки условий труда на ... рабочих местах Заказчика. Документация и работа была проведена в соответствии с законодательством. По результатам проведения государственной экспертизы условий труда, выполненной в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, на рабочем месте санитарки рентгенологического кабинета не было обнаружено источников вредных и опасных факторов, в связи с чем, предоставление доплаты за вредные условия труда, льготное пенсионное обеспечение и сокращенная продолжительность рабочего времени не могут быть предоставлены ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Вологодской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлялось.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок для обращения в суд с требованием об обжаловании результатов специальной оценки условий труда истек 30.06.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку специальная оценка условий труда в силу прямого указания в Федеральном законе от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проводится организациями, аккредитованными в установленном порядке, признание проведения такой оценки незаконным, а ее результатов недействительными не свидетельствует о наличии вины в действиях работодателя, являющейся обязательным условием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 работает в должности санитарки рентгенологического кабинета БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ».

На основании контракта от <ДАТА>№... на оказание услуг по проведении специальной оценки условий труда ООО «Центр охраны труда – Тула» была проведена специальная оценки условий труда в отношении ... рабочих мест БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ», в том числе и в отношении санитарки рентгенологического кабинета. Отчет о проведении специальной оценки условий труда был подписан комиссией по проведению специальной оценки условий труда 21.03.2016.

С картой №... специальной оценки условий труда, в которой указано на отсутствие у истца права на дополнительный отпуск, ФИО2 была ознакомлена 29.03.2016, при ознакомлении указала на свое несогласие с данной оценкой условий труда.

Согласно выписке из приказа БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» от <ДАТА>№... в связи с утверждением отчета по специальной оценке условий труда вводится непосредственное предоставление работникам гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда с 22.03.2016. Данных об ознакомлении с данным приказом ФИО2 в материалах дела не содержится.

18.05.2016 ФИО2 было предложено подписать дополнительное соглашением №... к трудовому договору от <ДАТА> за №... согласно которому пункт 10 трудового договора, заключенного с истцом, изложен в следующей редакции: «с 22.03.2016 в связи с проведением отчета по специальной оценке условий труда отменен дополнительный отпуск, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительного нет». В качестве основания указан приказ об утверждении отчета по специальной оценке условий труда и изменениях по дополнительным отпускам с 22.03.2016. С дополнительным соглашением №... ФИО2 не согласилась, о чем сделала соответствующую отметку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, указал, что срок обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен, поскольку с дополнительным соглашением №... к трудовому договору, она была ознакомлена 18.05.2016, исковое заявление направлено в суд 18.08.2016, с приказом от 18.03.2016 №... ФИО2 ознакомлена не была.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении своих прав истец узнала только 18.05.2016, когда работодатель предложил ей подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, так как только с момента реализации работодателем условий, указанных в карте специальной оценки труда, истец могла узнать о нарушении своего права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что специальная оценка условий труда была проведена не работодателем, а организацией, аккредитованной в установленном порядке, соответственно, признание проведения специальной оценки условий труда незаконной, а ее результатов недействительными не свидетельствует о наличии вины в действиях работодателя, являющейся обязательным условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для вмешательства в решение суда.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Из части 1 статьи 9 и части 2 статьи 15 вышеуказанного закона следует, что для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

С учетом вышеизложенных норм права судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции о возложении на работодателя обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность по организации проведения специальной оценки условия труда и утверждении отчета о ее проведении.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская ЦРБ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина