Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатеева М.М. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года по делу по иску ПАО ТС энерго Кубань» к Фатееву М.М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и по встречному иску Фатеева М.М. к ПАО «Кубаньэнерго в лице Сочинских электрических сетей о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета по данному акту

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось с иском заявлением к Фатееву М.М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, обосновав требования тем, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала и Фатеевым М.М. был заключен договор энергоснабжения на точку поставки № - Складские помещения и придорожный сервис по адресу: <Адрес...>. 19.12.2019 года при осмотре сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» данной точки поставки было установлено, что потребитель Фатеев М.М. допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы с вводного устройства. Данное обстоятельство подтверждается актом от 19.12.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет объема неучтенной электроэнергии произведен по максимальной мощности, с даты последней проверки схемы учета с 15.03.2019 по 19.12.2019 (279 дней). Согласно расчету сетевой компании, количество недоучтенной электроэнергии составило 1 985 344 кВт/ч. При расчете стоимости недоучтенной электроэнергии применен тариф, действующий на момент составления акта о безучетном потреблении - СН2 (6,83876 руб/кВт*ч). Таким образом, сумма задолженности за безучетное потребление электроэнергии составила 16 292 749,36 руб.

27.01.2020 г. в адрес Фатеева М.М. была направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности. Обязательство по оплате задолженности не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Просил взыскать с Фатеева М.М. сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 16 292 749 рублей, 36 копеек и сумму уплаченной госпошлины 60 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанными требованиями, Фатеев М.М. обратился со встречным иском к ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета по данному акту, обосновав требования тем, что ответчиком был нарушен порядок введения контрольного снятия показаний, установленный соответствующими нормами, а также порядок проверки расчетных приборов учета осуществляющийся в плановом и внеплановом порядке. Считает, что не соответствует требованиям п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г., регламентирующих содержание такого акта, т.к. не содержит данных о способе и месте безучетного потребления электроэнергии, данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии в акте изложены не верно, доказательств того, каким образом нарушение опломбировки вводного устройства может повлечь ситуацию безучетного потребления при наличии прибора учета без нарушений, не представлено. В акте ответчика неверно изложены данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии - Фатееве М.М.: на дату проверки и составления акта (19.12.2019г.) он являлся физическим лицом и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как в акте указано, что акт составлен в отношении юридического лица, что не соответствует обстоятельствам дела. Это обстоятельство имеет определяющее значение, т.к. расчет объема безучетной потребления электроэнергии производился исходя из неверных данных, о том, что Фатеев М.М. является юридическим лицом (предпринимателем). Соответственно объем предполагаемого безучетного потребления электроэнергии, а также стоимость этой электроэнергии определены неправильно. Кроме того, он не имеет фактического доступа к своей точке поставки электроэнергии. Подстанция ТП-Н 35 по адресу: <Адрес...> в которой находится точка поставки электроэнергии по договору № 258359 между ним и ПАО «ТНС энерго Кубань» принадлежит ООО «Строй-Ком», которое не допускает его на свои объекты: в подстанцию ТП-Н 35 и на территорию земельного участка, на котором расположена подстанция. Сама территория огорожена забором, въездные ворота и калитка закрыты на замки. Вход в подстанцию в ТП-Н 35 РУ-0,4кВ, где расположен прибор учета по договору энергоснабжения, также закрыт на замок, а ключей от этих замков у него нет. Недопуск в подстанцию ТП-Н 35 руководством «Строй-Ком» подтверждается письмом от 24.08.2020г. от ответчика генеральному директору ООО «Строй-Ком», в котором говорится о недопустимости такого поведения со стороны ООО «Строй-Ком», что подтверждает его доводы о том, что в подстанцию нет доступа не только рядовым потребителям, но и сотрудникам энергосбытовых компаний.

Таким образом, у него нет физической возможности контролировать и немедленно уведомлять страховую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в текстах расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных тестов, приборов и схем учета. Это обстоятельство он изложил в Акте 16070750 от 19.12.2019. В связи с чем, просит признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2019 г. в отношении Фатеева М.М и расчет по данному акту о количестве неучтенной электроэнергии.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 13 октября 2020 года с Фатеева М.М. в пользу ПАО ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала взыскана сумма задолженности за безучетное.

В апелляционной жалобе Фатеев М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств неправомерных действий Фатеева. Само по себе отсутствие пломбы вводного устройства, в котором дополнительно опломбированы приборы и система учета не влияет на достоверность учетных показаний измерительного кодекса и всей системы учета в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд указал на то, что контроль за состоянием прибора учета и сохранностью пломб лежит на потребителе, который сам должен выявить факт нарушения пломбы и сообщить об этом сетевой организации. Акт составлен в соответствии с требованиями закона и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Кубань») и Фатеевым М.М. заключен договор энергоснабжения на точку поставки № 101 Складские помещения и придорожный сервис по адресу: <Адрес...> (ТП-Н 35 РУ-0,4кВ)

В соответствии с п. 3.2.7 Договора исполнитель обязан незамедлительно уведомлять сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета.

Согласно Акту от 19.12.2019г. о неучтенном потреблении электроэнергии 19.12.2019 г. при осмотре сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» точки поставки №101 Складские помещения и придорожный сервис по адресу: <Адрес...> (ТП-Н 35 РУ-0,4кВ) выявлено отсутствие пломбы на вводном устройстве ячейки трансформаторной тока. В акте Фатеевым М.М. в качестве объяснения указано, что у него нет доступа в ТП-Н 35, в связи с чем он не может контролировать состояние пломб.

Анализ материалов дела показал, что Акт №16070750 от 19.12.2019 г. составлен с нарушением требований пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 60 ГПК РФ посчитал его допустимым доказательством.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» №442 безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442.

В силу пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений №442).

Согласно абзацу 3 пункта 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Однако, акт №16070750 от 19.12.2019 не содержит указания на способ осуществления безучетного потребления электрической энергии. В акте не указано о нарушении целостности приборов учета, их внешних дефектах, об отсутствии контрольной пломбы на приборах учета. Пломбы, установленные на приборах учета не нарушены. В акте отсутствует указание на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключение посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные, нет указания на то, что имеется доступ к токоведущим частям, а также сведения о совершении потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), а также каких-либо иных нарушений, подпадающих под случаи безучетного потребления электрической энергии, не указано, каким образом отсутствие пломбы на двери трансформаторной тока повлияло на работу приборов учета, которые дополнительно опломбированы.

Само по себе отсутствие пломбы вводного устройства (двери ячейки трансформаторов тока), в котором расположены дополнительно опломбированные приборы и система учета, не влияет на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и всей системы учета в целом.

Напротив, в акте № 19082383 от 19.12.2019г. указано, что проведена инструментальная проверка приборов учета электроэнергии на объекте ТП-Н 35, приборы расположены внутри помещения, недостатков в приборах учета либо трансформаторах тока не выявлено, прибор учета допускается в качестве расчетного.

Указанный акт, составленный истцом, опровергает его же доводы о наличии безучетного потребления электроэнергии.

Однако, суд первой инстанции в нарушение ст. 195, 198 ГПК РФ не дал оценки указанным письменным доказательствам, а также доводам ответчика.В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 №1182; далее - Правила №6), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Из содержания пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, следует, что выполнение энергоснабжающей организацией обязанности по опломбированию клеммников трансформаторов тока, камер, где трансформаторы установлены, и других перечисленных в данном пункте мест, относящихся к узлу учета электроэнергии, имеет цель защитить электроизмерительные приборы, коммутационные аппараты и разъемные соединения электрических цепей от несанкционированного доступа. Следовательно, при сохранности таких пломб предполагается, что абонент не вмешивался в работу счетчиков.

Обратное подлежит доказыванию.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий Фатеева М.М., связанных с организацией работы узла учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имеются основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии возможности у Фатеева М.М. обеспечить сохранность и целостность приборов учета.

Подстанция ТП-Н 35 (кадастровый номер <№...>) по адресу: <Адрес...>, в которой находится точка поставки электроэнергии по договору № 258359 между Фатеевым М.М. и ПАО «ТНС энерго Кубань» принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» с 15.08.2019 г. Земельный участок (кадастровый номер <№...>) на котором находится подстанция ТП-Н 35 также принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» с 15.08.2019 г.

Руководство данной организации не допускает Фатеева М.М. на свои объекты: в подстанцию ТП-Н 35 и на территорию земельного участка, на котором расположена подстанция. Сама территория огорожена забором, въездные ворота и калитка закрыты на замки. Вход в подстанцию в ТП-Н 35 РУ-0,4кВ, где расположен прибор учета по договору энергоснабжения, также закрыт на замок. Ключей от этих замков у Фатеева М.М не имеется.

Недопуск в подстанцию ТП-Н 35 руководством ООО «Строй-Ком» также подтверждается письмом от 24.08.2020 г. от филиала ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Сочинские электросети генеральному директору ООО «Строй-Ком», имеющимся в материалах дела. В письме указано, что ООО «Строй-Ком» как собственник ТП-Н35 18.08.2020г. отказал в доступе в подстанцию специалистов филиала ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», указывается о недопустимости такого поведения со стороны ООО «Строй-Ком», что свидетельствует о том, что в подстанцию нет доступа не только рядовым потребителям но и сотрудникам энергосбытовых компаний.

Таким образом, у Фатеева М.М. отсутствовала физическая возможность контролировать и немедленно уведомлять сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета.

Однако судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, применение судом расчетного способа объема потреблённой энергии основано на неправильном толковании норм права.

В силу требований статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции согласился с объемом безучетно потребленной энергии, рассчитанным истцом на основании пункта 195 Основных положений №442 и подпункта "а" пункта 1 приложения №3 к ним. Объем потребления рассчитан как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки ответчика и количества часов в расчетном периоде.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Судом первой инстанции не учтено, что имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие способность приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (акт № 19082383 от 19.12.2019г.), при этом потребление ресурса в большем объеме, чем показывал данный прибор, истцом не доказано.

Расчет количества потребленной энергии в данном случае должен производиться по показаниям прибора учета.

Применение расчетного способа объема потреблённой энергии направлено на получение истцом неосновательного обогащения и в соответствии со ст. 10 ГК РФ могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Вывод суда первой инстанции о расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии не согласуется с основными принципами гражданского законодательства о недопущении обогащения одной стороны за счет другой, а также правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N A33-6389/2014, согласно которой максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями №442, не препятствует судам исходить из количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Между тем судом не учтено, что режим работы объекта ответчика с 8.00 до 18.00.

Кроме того, на момент составления акта Фатеев М.М. не являлся индивидуальным предпринимателем, однако объем и стоимость предполагаемого безучетного потребления электроэнергии неправомерно рассчитаны из расценок, определенных для юридических лиц.

Пунктами 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 (зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182) предусмотрено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. А также определено, что средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Средства измерений - техническое устройство, предназначенное для измерений.

Согласно пункту 1.5.13 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

С учетом указанных правовых норм шкафы приборов учета и вводно - распределительных устройств не являются приборами учета, однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии не следует, что нарушена пломба на приборе учета электроэнергии, схема подсоединения прибора учета, работа всего измерительного комплекса, следовательно, безучетное потребление электроэнергии не выявлено. При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных приборов учета, и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах учета установленный актом факт отсутствия пломбы на дверце шкафчика не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Таким образом, поскольку безучетное потребление ответчиком электроэнергии не доказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

В связи с тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет по нему составлен с нарушениями, встречные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края т 13 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии – отказать.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 16070750 от 19.12.2019 года в отношении ФИО1 <ФИО>8 и расчет по данному акту о количестве неучтенной электроэнергии.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

ФИО2

<...>