Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тольяттикаучук» к Пискуревой Н.В. о привлечении работника к материальной ответственности и возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с иском к Пискуревой Н.В. о привлечении работника к материальной ответственности и возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах у ООО "Тольяттикаучук" имелись договорные взаимоотношения с контрагентами - ООО «Антарус», ООО «Полярис», ООО «КомплексТорг», ООО «Евротрейд», ООО «ТоргИнтер», ООО «Техресурс», ООО «Эрикон», ООО «Триплекс». При проверке налоговым органом был выявлен факт согласованных действий между ООО «Тольяттикаучук» и указанными контрагентами-однодневками. Пискурева Н.В., являлась старшим экономистом отдела поставок химического сырья и осуществляла процесс заключения договоров поставки с указанными контрагентами.

Истец полагает, что виновные действия (бездействия) Пискуревой Н.В., недобросовестное исполнение ею должностных обязанностей и локальных нормативных актов ООО «Тольяттикаучук» по осуществлению закупочной деятельности, о порядке заключения и исполнения договоров, о порядке выбора контрагентов, личная заинтересованность привели к тому, что по итогам налоговой проверки деятельности ООО «Тольяттикаучук» за 2009-2010г.г., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимок по НДС и налогу на прибыль, а также пеней и штрафов, чем причинен ущерб. Действия (бездействие) Пискуревой Н.В., по мнению истца, способствовали выводу налогового органа о том, что ООО «Тольяттикаучук» применило схему уклонения от налогообложения, созданную в целях увеличения расходов на производство продукции, уклонения от уплаты налогов и сборов путем отнесения на затраты фактически не произведенных расходов по контрагентам-однодневкам. Полагают, что ущерб работодателю причинен вследствие умышленных действий Пискуревой Н.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на ООО «Тольяттикаучук» просило суд взыскать с Пискуревой Н.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 12 356 292 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств, нарушением норм материального права. Считает, что ответчик умышленно нарушала процедуры по выбору контрагентов и закупочной деятельности, установленные ООО «Тольяттикаучук» локальными нормативными актами – Инструкцией о порядке выбора контрагентов и Положением о закупочной деятельности, что привело к привлечению общества к налоговой ответственности, чем предприятию причинен ущерб.

Представитель ООО «Тольяттикаучук» Ионова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Пискуревой Н.В. – Филиппенкова М.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие вины Пискуревой Н.В. в причинении ущерба работодателю.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, Пискурева Н.В. работала в ООО "Тольяттикаучук" с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199), в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ – старшим экономистом по химическому сырью Отдела поставок сырья и складского учета; с ДД.ММ.ГГГГ - старшим экономистом по химическому сырью сектора поставок сырья и складского учета Товарно-сырьевого цеха; с ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом сектора поставок сырья и складского учета Службы обеспечения производства(т. 1 л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю).

Согласно должностным обязанностям, старший экономист несет материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию по его вине(т. 1 л.д. 34-36, 37-39).

Установлено, что в результате комплексной выездной налоговой проверки деятельности ООО «Тольяттикаучук» за ДД.ММ.ГГГГ выявлена недоимка и доначислены суммы неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты>., по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов за неполную уплату НДС в размере <данные изъяты>., неполную уплату налога на прибыль в размере 934 931 руб., а также начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>.

Решение налогового органа от 19.09.2013г. (т. 1 л.д. 109-180) оспорено ООО "Тольяттикаучук" в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т. 2 л.д. 1-6) и в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 231-235). Решение вступило в законную силу 31.10.2014г. (т. 2 л.д. 7-13).

Из материалов дела видно, что основанием привлечения ООО «Тольяттикаучук» к налоговой ответственности явилось налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Факт неполной уплаты налогов связан с отказом налогового органа в признании расходов и вычетов по НДС по контрагентам ООО «Антарус», ООО «Полярис», ООО «КомплексТорг», ООО «Евротрейд», ООО «ТоргИнтер»; ООО «Техресурс», ООО «Эрикон», ООО «Триплекс», с которыми у ООО "Тольяттикаучук" в ДД.ММ.ГГГГ имелись договорные взаимоотношения по поставке химического сырья.

В результате налоговой проверки установлено, что указанные общества-контрагенты относятся к числу "недобросовестных" налогоплательщиков и по существу являются фирмами-однодневками.

В результате мероприятий налогового контроля, налоговый орган усмотрел согласованность действий ООО «Тольятттикаучук» с вышеуказанными фирмами- однодневками в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды по возврату НДС.

Постановлением Одинадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014г. установлено, что должностные лица ООО «Тольяттикаучук» не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими в виду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от их имени. В рассматриваемых случаях по результатам анализа деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Проведенной проверкой подтверждается факт получения химической продукции фактически не от «недобросовестных» контрагентов, а от заводов-изготовителей. ООО «Тольяттикаучук» с указанными контрагентами установил лишь формальный документооборот без фактической поставки продукции данными организациями.

Из материалов дела также следует, что выбором контрагентов по поставке сырья посредством "запроса предложений" (внеконкурсный конкурентный способ закупки продукции) занимались тендерная группа - организатор конкурса и конкурсная комиссия - постоянно действующий орган, заранее созданный организатором конкурса для принятия важнейших решений в ходе проведения конкурса (в том числе определяет победителя конкурса).

Однако, в состав тендерной группы и конкурсной комиссии ФИО1 не входила.

На основании плана производства определялась потребность завода в сырье, составлялась служебная записка с указанием наименования продукции, технических условий и ГОСТов, которым она должна соответствовать, объем необходимых закупок, график поставки, условия оплаты, сроки поставки. Тендерная группа выставляла информацию с "запросом предложений" на сайт предприятия для всех потенциальных контрагентов. Далее назначался срок, в течение которого должны поступить заявки от поставщиков и назначалась дата вскрытия конвертов с заявками. К определенному сроку по определенному лоту поступали заявки от компаний. После проведения конкурсной комиссией анализа поступивших заявок, на заседании комиссии принималось решение о заключении договоров с компаниями-поставщиками, предложившими наиболее выгодные условия.

После этого служебная записка поступала в финансовый отдел с предложением заключить договоры с определенными в протоколе заседания контрагентами.

Согласно разделу 3. Инструкции И-06-09-ОМК "Порядок заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров", утвержденной генеральным директором ООО "Тольяттикаучук" 27.05.2009 г., примерная или типовая форма договора - это форма договора, утвержденная приказом генерального директора и обязательная к применению исполнителем при подготовке договоров.

Установлено, что старший экономист по химическому сырью ФИО1, как исполнитель, заполняла стандартную форму договора, разработанную юридическим отделом, которая включена в конкурсную документацию. Данные о том, что при оформлении договоров были нарушены установленные требования, в деле отсутствуют.

Договор отправлялся поставщику, а после его подписания ФИО1 отправляла договор по всем службам предприятия, участвующим в процедуре согласования. Договор в обязательном порядке согласовывался с начальником финансового отдела, службы безопасности, юридического отдела, главного бухгалтера и заместителя генерального директора ООО "Тольяттикаучук", после чего поступал на подпись к генеральному директору либо его доверенному лицу.

Пакет документов, включая Устав организации, участвующей в закупке посредством "запроса предложений", а также свидетельство о регистрации в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора представлялись участниками на тендерную комиссию, которая не была лишена права потребовать и другие необходимые для проверки благонадежности контрагента документы.

Для проверки документов ООО «Антарус», ООО «Полярис», ООО «КомплексТорг», ООО «Евротрейд», ООО «ТоргИнтер», ООО «Техрусурс», ООО «Эрикон», ООО «Триплекс» тендерная группа привлекала службу безопасности.

Объявление закупки посредством "запроса предложений" в целях выбора поставщиков химического сырья не обусловлено действиями ФИО1, а основано на требованиях локальных нормативных актов ООО "Тольяттикаучук".

При этом, должностные обязанности ФИО1 не предусматривают выбор контрагентов и проверку благонадежности фирм, с которыми конкурсной комиссией либо инициатором закупки принято решение заключить договор.

В ее обязанности, согласно должностным инструкциям, входило осуществление контроля за выполнением поставщиками договорных обязательств по своевременной поставке на завод продукции, её надлежащее качество, обязательность наличия сертификатов и паспортов качества, переписка об изменении сроков поставок, контроль за правильностью предъявления к акцепту счетов и других расчетных документов поставщиком, своевременной передачей этих документов для оплаты. ФИО1 готовила проекты для заключения договоров на поставку химического сырья, которые ею лично не подписывались и решения по заключению договоров не принимались.

Доказательств обратного ООО «Тольяттикаучук» суду не представлено, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие умышленное совершение ФИО1 действий (бездействия), повлекших отказ налогового органа в признании расходов и вычетов по налогам, в связи с заключением истцом договоров поставки с вышеуказанными контрагентами.

Доводы истца о том, что ФИО1 имела личную заинтересованность в заключении договоров с вышеуказанными компаниями-однодневками, способствовала контрагентам в продвижении документооборота, оформляла первичные документы от имени фирм-однодневок, осознанно не исследовала вопрос о разнице в ценах производителей товаров и перечисленных контрагентов, а также экономическую целесообразность посреднических функций контрагентов, объективными данными не подтверждены. Принятие решений о заключении договоров с определенными контрагентами - поставщиками химического сырья в должностные обязанности ФИО1 не входило. Постановлением Одинадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014г. установлено, что представленные ООО "Тольяттикаучук" в налоговый орган документы свидетельствуют о желании получить необоснованную налоговую выгоду для самого предприятия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю, а также об отсутствии достоверных данных, указывающих на прямую причинно-следственную связь между дествиями (бездействием) ФИО1 при исполнении своих должнстных обязанностей и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тольяттикаучук" исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тольяттикаучук" о том, что ФИО1 умышленно нарушала процедуры по выбору контрагентов и закупочной деятельности, установленные локальными нормативными актами ООО «Тольяттикаучук», что привело к привлечению общества к налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностными инструкциями обязанность по подбору контрагентов на ФИО1 не возложена.

В соответствии с п. 5.1.1 Положения о закупочной деятельности, способом "запрос предложений" внеконкурсные закупки осуществлет инициатор закупки, которым, исходя из определения, изложенного в п. 2 Положения, является заинтересованный в осуществлении закупки оборудования и материалов руководитель профильного структурного подразделения Общества.

Согласно п. 5.2.3 и 5.2.4 «Инструкции о порядке выбора контрагентов, заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров» (т. 1 л.д. 181-192), конъюнктурную оценку сложившегося рынка закупаемой продукции должен самостоятельно осуществлять Исполнитель (инициатор закупки), которым, исходя из раздела 3 инструкции, является лицо, заинтересованное в осуществлении закупки товаров (продукции), работ или услуг, ответственное за заключение, исполнение, изменение и расторжение договора.

Однако, к числу таких руководителей (исполнителей), а соответственно и инициаторов закупки, ФИО1 также не относится, тогда как в силу п. 5.4.1, 5.5.1 Положения и п. 5.2.3.2, 5.2.4.6, 5.2.4.11 Инструкции, именно Инициатор закупки (исполнитель) утверждает перечень претендентов и осуществляет финальную оценку полученных предложений, в том числе вправе на любой стадии внеконкурсной закупки отклонить все поступившие предложения (п. 5.5.4 Положения, 5.2.4.14 Инструкции).

При этом, на сектор поставки сырья и складского учета (СПС и СУ ТСЦ), где работала ФИО1, какие либо проверочные действия относительно контрагентов указанными локальными нормативными актами не возложены.

Согласно п. 9.4 Инструкции Исполнитель рассматривает проект договора, приложения, спецификации с точки зрения необходимости его заключения на наиболее выгодных условиях для Общества, точности расчетов, ответственности, правильности указания должности и ФИО руководителей, реквизитов, а также оформляет обоснование о целесообразности заключения договора (Приложение Р).

В соответствии с п.п. 7 п. 9.2 Инструкции, обязательно согласование проекта договора и приложений к нему, в том числе с заместителем генерального директора по экономике и финансам, на которого и возлагается обязанность экономического обоснования необходимости заключения договора и его условий, соответствие проекта договора плану деятельности Общества и возможности выполнения принимаемых обязательств в рамках своей компетенции.

В силу пп. 4 п. 9.6. Инструкции, согласование проекта договора в обязательном порядке осуществляет и заместитель генерального директора по безопасности, который осуществляет контроль за безопасностью заключения договора с конкретным контрагентом с точки зрения правоспособности, платежеспособности контрагента, наличия имущественных гарантий исполнения контрагентом обязательств по сделке, наличия права заниматься определенным видом деятельности и др.

Доводы жалобы о том, что правонарушения, обнаруженные налоговой проверкой, выявлены за период деятельности ФИО1 в должности экономиста отдела поставок сырья ООО «Тольяттикаучук», что подтверждает причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить вину работника в причинении ущерба. Ссылки на ненадлежащее выполнение специалистами ООО «Тольяттикаучук» своих профессиональных обязанностей, при отсутствии сведений о конкретных умышленных действиях (бездействии) ответчика, не является доказательством вины последней.

В ходе судебного разбирательства факты противоправного поведения ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде налоговых санкций, не установлены.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тольяттикаучук» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: