Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника ИФНС России по г. Брянску Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2016 года о прекращении производства по иску ИФНС России по г. Брянску к Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании налоговой задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Брянску по доверенности О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Б. по доверенности К. и С. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Б. является руководителем ОАО «Л.», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности с момента его регистрации (10 января 2013 года) и по настоящее время. В связи с неисполнением ОАО «Л.» в течение длительного времени обязанности по уплате налогов и сборов возникла задолженность более 300000 руб. Указанная задолженность образовалась в результате начислений по налоговой декларации по НДС за 1,2 кварталы 2015 года, по налогу на имущество организации за 3 и 6 месяцев 2015 года, а также по результатам выездных налоговых проверок за 2012-2014 годы. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ истцом в адрес должника были направлены требования №№ 55424, 55425 от 10.12.2015 г., №№ 51792, 51776, 95530 от 09.11.2015 г., №№ 48786, 48787, 48785 от 08.09.2015 г., №48208 от 07.09.2015 г., № 54899 от 09.12.2015 г., № 96816 от 02.12.2015 г., № 49826 от 07.10.2015 г., № 16707 от 03.09.2015 г., № 16299 от 10.08.2015 г. об уплате налоговых платежей. Однако указанные требования должником исполнены не были, задолженность по налоговым платежам до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на то, что ОАО «Л.» обладает признаками предприятия банкрота, а руководитель своевременно с соответствующим заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился, истец просил суд привлечь Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Л.»; взыскать с Б. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу Брянску в порядке субсидиарной ответственности 6 552 580 руб. 88 коп.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2016 года производство по настоящему делу по иску ИФНС России по г. Брянску прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В частной жалобе начальник ИФНС России по г. Брянску Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что исходя из характера возникших правоотношений и их субъектного состава, требования налогового органа в связи с тем, что производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 кв. 2013 г., в судебной практике других судов.

На доводы апелляционной жалобы поданы возражения адвокатом в интересах Б. – К., который просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Б. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, ОАО «Л.» является налогоплательщиком. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО «Л.» с момента его регистрации (10 января 2013 года) и по настоящее время, является руководитель Б. В связи с неисполнением ОАО «Л.» в течение длительного времени обязанностей по уплате налогов и сборов, образовалась задолженность по налоговым платежам в размере 6 552 580 руб. 88 коп.

По мнению истца с 15.07.2013 г. ОАО «Л.» обладает признаками предприятия - банкрота. Однако руководителем до настоящего времени обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом не исполнена.

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абз. 31 ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ОАО «Л.» не возбуждалось.

Разъяснение по вопросу подведомственности судам общей юрисдикции требования налогового органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 04.06.2014 г.

Верховный Судом РФ разъяснено следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.).

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Ссылки суда на то, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №2037-р (с изменениями на 1 июня 2016 года) ОАО «Л.» включен в перечень стратегических организаций, под номером -251, не имеет значения при разрешении вопроса о подведомственности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 13 июля 2016 года о прекращении производства по иску ИФНС России по г. Брянску к Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании налоговой задолженности в порядке субсидиарной ответственности отменить. Дело направить в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу..

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ