Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2016 года, которым постановлено: »Заявление представителя ответчика Дагестанского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство №32403/14/05021-ИП, возбужденное от 16.09.2014г., о выселении М.улова М. А.<дата> г.р., ФИО3<дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., из незаконного занимаемого домовладения по адресу: г.Махачкала, с/т Наука, <адрес>»

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

М.улов М.А. обратился в суд с иском к Дагестанскому Региональному Филиалу АО «Россельхозбанк» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании незаконным регистрации права на недвижимое имущество, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.04.2016г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа согласно решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.12.2013г. приостановлено в связи с тем, что представителем М.улова М.А. была подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09.03.2016г. Представитель Дагестанского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства по гражданскому делу №г., обосновывая это тем, что апелляционным определением Верховного Суда РД от 02.06.2016г. частная жалоба М.улова М.А. оставлена без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М.улов М.А. просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства отказать. Указывает, что он ни при рассмотрении его частной жалобы, ни при рассмотрении самого заявления о возобновлении исполнительного производства не был извещен о месте и времени их рассмотрения. Оставление его частной жалобы без рассмотрения не является основанием для возобновления исполнительного производства, так как не отпали в полном объеме основания, послужившие его приостановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 438 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основания, послужившие причиной приостановления исполнительного производства, отпали, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.10.2013 года были удовлетворены исковые требования Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о выселении ФИО1 вместе со всеми, проживающими с ним лицами из домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>. Для исполнения указанного выше решения, вступившего в законную силу 10 марта 2011 года, был выдан исполнительный лист серии ВС № 030561229 от 14.03.2011, и возбуждено исполнительное производство № 32403\14\05021-ИП от 16.09.2014г.

16 декабря 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанскому Региональному Филиалу АО «Россельхозбанк» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании незаконным регистрацию права на недвижимое имущество, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП. В ходе рассмотрения указанного дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с ходатайством о приостановлении действий исполнительного листа.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным регистрации права на недвижимое имущество, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2016 года решение Кировского районного суда от 15 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда от 9 марта 2016 оставлена без рассмотрения.

При выше изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возобновления исполнительного производства №32403/14/05021-ИП, возбужденного 16.09.2014г., о выселении М.улова М. А.<дата> г.р., ФИО3<дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., из незаконного занимаемого домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что снования, послужившие причиной для приостановления исполнительного производства, отпали.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из указанного следует, что возобновление исполнительного производства направлено на обеспечение исполнения судебного решения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 марта 2016 года ФИО1 не был извещен коллегия не принимает во внимание, так как в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, данная категория частных жалобы не входит в число частных жалоб рассматриваемых судом с извещением лиц, участвующих в деле. Материалами дела также установлено, что суд первой интстанции при рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства выполнил требования извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела. Другие доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, которому апелляционной инстанцией уже была дана оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы - подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: