Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Признать транспортное средство марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, общей собственностью ФИО2 и ФИО1.

Произвести раздел транспортного средства марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 транспортное средство марки ****, идентификационный номер (VIN) ****

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию при разделе общего имущества в размере 686 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 794 рубля 07 копеек, а всего взыскать 696 294 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации при разделе общего имущества в размере 63 500 рублей 00 копеек отказать.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества.

В обоснование исковых требований указал, что стороны состояли в браке с 30 января 2009 года. Решением Северодвинского городского суда от 22 июня 2015 года брак был расторгнут. В период брака было приобретено транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** (далее – автомобиль Nissan). Ответчик пользуется автомобилем Nissan, его стоимость составляет 1 500 000 рублей 00 копеек. Просил признать автомобиль **** общей собственностью сторон, произвести раздел автомобиля, признав за каждой стороной право на **** долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan, взыскать с ответчика компенсацию за долю в общем имуществе в размере 750 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль **** был приобретен сторонами в период брака и при наличии семейных отношений, однако он не является общей собственностью сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что, несмотря на то, что автомобиль был приобретен в период брака с истцом, но поскольку денежных средств на его приобретение у семьи не было, ее родители подарили ей 600 000 рублей на первоначальный взнос, оставшаяся сумма была выплачена за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что поскольку имеются кредитные обязательства, связанные в том числе с оплатой данного автомобиля, следовательно, они должны быть учтены и автомобиль поделен с учетом данного обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции основанными на законе.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно материалам дела ответчиком были заявлены встречные требования о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору на приобретение спорного автомобиля и раздела задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 25 апреля 2017 года было отказано в принятии встречных исковых требований заявленных ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов.

Предъявление встречного искового заявления свидетельствует о несогласии ФИО1 с требованиями истца. Рассмотрение судом спора о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному обязательству может изменить сумму компенсации при разделе общего имущества, и как следствие, сумму к взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Таким образом, между встречным и первоначальным искам имеется взаимная связь, а удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Ссылаясь на отсутствие условий в соответствии со ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного искового заявления, суд не учел, что предъявленные ФИО1 встречные требования полностью соответствует условиям, изложенным в указанной статье.

В данном случае отказ в принятии встречного искового заявления нарушил принцип равноправия сторон.

Кроме того, отказывая в принятии заявления о разделе общих долгов супругов, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам совместно нажитого имущества подлежащего разделу.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.

Из содержания норм ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, решить вопрос о принятии встречного иска к производству с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств либо об объединении дел, если исковое заявление о разделе кредитных обязательств принято к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас