Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зилинской М.В. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года о возврате искового заявления Зилинской Марины Викторовны к акционерному обществу «Россельхозбанк», Тулунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительной сделки по передаче имущества,

установила:

Определением судьи от 18.01.2021 заявление оставлено без движения до 02.02.2021.

Определением судьи от 5 февраля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 18 января 2021 года.

В частной жалобе Зелинская М.В. просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству, указав, что недостатки искового заявления были устранены. В определении указано, что не приведены дата, место рождения, место работы и один из идентификаторов в отношении ответчиков-граждан, однако эти данный ей не известны, на указанные недостатки иска в определении от 18.01.2021 не указывалось. В ст. 132 ГПК РФ отсутствует п.3 ч. 2 данной статьи, она не может соотнести требования, отраженные в определении с нормами ГПК РФ. В определении указано, что не приложены документы, однако в ГПК РФ нет требований относительно порядка составления описи вложения, ссылка в определении от 05.02.2021, что не направлены приложения, является предположением, на указанные недостатки иска в определении от 18.01.2021 не указывалось. В определении от 05.02.2021 указано, что к иску не приложены копии документов, однако весь перечень документов был приложены к иску и заявлению об устранении недостатков. Указывает, что документы а оригиналах или заверенных копиях могут быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в судебное заседание.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что, что исковое заявление не содержит: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчиков, которые находятся в свободном доступе; в документах отсутствует квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на освобождение от уплаты государственной пошлины (сведения об инвалидности 1 или 2 группы); к материалам искового заявления приложены копия заочного решения от 15.05.2015 и копия решения от 23.06.2016, которые сделаны с копий данных документов, а документы с Тулунского РОСП УФССП России не читаемы.

Возвращая иск, судья указал на то, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. 03.02.2021 в адрес Тулунского городского суда Иркутской области поступило заявление об устранении недостатков, к которому приложены исковое заявление, в котором отсутствуют сведения, предусмотренные 3 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика гражданина - дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); квитанция и опись вложения, подтверждающие направление искового заявления ответчикам (при этом ответчикам направлено лишь исковое заявление без документов, приложенных к нему); квитанция об уплате государственной пошлины; автоматизированная копия заочного решения от 22.05.2015 с сайта Ленинского районного суда г. Иркутска; автоматизированная копия решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 23.06.2016 с сайта Ленинского районного суда г.Иркутска; копии протоколов заседания аукционной комиссии от 19.11.2019, 26.12.2019; и иные документы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем в предоставленный судом разумный срок все недостатки, указанные в определении суда не устранены (не представлены копии заочного решения и решения Ленинского районного суда г.Иркутска, заверенные надлежащим образом), а также приложено исковое заявление содержащее еще двух ответчиков, у которых отсутствуют сведения, предусмотренные 3 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд возвратил заявителю иск со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате иска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск не мог быть возвращен в связи с тем, что в иске не указаны для ответчиков-гражданина - дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), так как в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу. При этом также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство не являлось основанием для оставления иска без движения на основании определения от 18.01.2021.

Сам по себе факт того, что не представлены копии заочного решения и решения Ленинского районного суда г.Иркутска, заверенных надлежащим образом, не влечет возврата иска, данные документы могут быть представлены в ходе подготовки к судебному разбирательству.

Вместе с тем, сама по себе описка в определении от 18.01.2021 в указании п.3. ч.2 ст. 132 ГПК РФ вместо п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не являлась препятствием перед заявителем по устранению недостатков иска в отношении ответчиков - юридических лиц, доводы, что заявитель не мог соотнести требования, отраженные в определении, с нормами ГПК РФ, не влекут отмены определения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 30.01.2021 в суд был подан иск с изменением состава сторон, изменением приложений к иску, надлежащих доказательств направления которого сторонам не представлено, так как приложены квитанции и опись почтовых отправлений от 18.12.2020.

При поступлении такого иска судье следовало разрешить вопрос соответствия иска требованиям статей 131-132 ГПК РФ с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года о возврате искового заявления Зилинской Марины Викторовны к акционерному обществу «Россельхозбанк», Тулунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительной сделки по передаче имущества отменить.

Исковое заявление Зилинской Марины Викторовны к акционерному обществу «Россельхозбанк», Тулунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительной сделки по передаче имущества возвратить в Тулунский городской суд Иркутской области со стадии решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Б.А. Ринчинов