Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2014 года гражданское дело по заявлению УЕА о рассрочке исполнения судебного решения, об изменении порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства,

по частным жалобам Банк и СИВ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление УЕА об изменении порядка исполнения решения удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.03.2010г. в части обращения взыскания на принадлежащую СИВ, УАВ, УЕА <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, а именно установить начальную продажную цену квартиры в сумме 2400000 рублей.

Заявление УЕА о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк - РКИ, действующего на основании доверенности от 24.02.2014 года, поддержавшего доводы частной жалобы Банк, в удовлетворении частной жалобы СИВ просившего отказать, объяснения СИВ, ее представителя – КМГ, действующей на основании доверенности от 18.09.2014 года, поддержавших доводы жалобы СИВ, возражавших против доводов жалобы Банк, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УЕА обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, изменения порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.03.2010 года, которым исковые требования Банк к СИВ, УАВ и УЕА о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что во исполнение указанного решения судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска квартира передана ТУ Росимущества для организации и проведения торгов. УАВ умер, заявитель приняла наследство. Имущественное положение УЕА не позволяет единовременно погасить задолженность, однако позволяет ежемесячно выплачивать по 20000 рублей. В марте 2014 года в счет погашения задолженности по кредиту произведены перечисления в размере 73000 рублей. Установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1370000 рублей значительно занижена. Заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.03.2010 года на срок 2 года 6 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 20000 рублей, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2400000 рублей, приостановить исполнительное производство.

Заявитель УЕА в судебное заседание не явилась, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Представитель УЕА – НСН поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо- СИВ полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель взыскателя - Банк - ЗВФ просил в удовлетворении заявления отказать, от УЕА, перечисленные суммы в счет погашения задолженности, на которые она ссылается, не поступали, реализация заложенного имущества началась только в 2013 году после обжалования действий судебных приставов - исполнителей, начальная продажная стоимость квартиры определена решением суда, законных оснований для ее изменения нет.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.

В частной жалобе СИВ просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства по делу, поскольку требования УЕА о предоставлении рассрочки решения суда в части той суммы, которая была взыскана именно с наследодателя УАВ, как солидарного заемщика, законны и обоснованны.

В возражениях на частную жалобу Банк УЕА и СИВ выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части изменения порядка и способа исполнения решения суда по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.03.2010 года удовлетворены исковые требования Банк к СИВ, УАВ и УЕА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С СИВ, УАВ солидарно в пользу Банк взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 584796.58 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 60905.02 рубля, пеня в сумме 27627.01 рублей. Для удовлетворения исковых требований Банк обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую СИВ, УАВ, УЕА на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле каждому. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 1370000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решение суда не исполнено.

02 февраля 2011 года УАВ умер, наследником УАВ является УЕА

Согласно отчету ООО рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на 28 августа 2014 года составила 2400000 рублей.

Увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании указанного решения суда, послужило поводом к обращению УЕА в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление должника, суд, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной решением суда, продажа квартиры по заниженной цене нарушит права должника.

Между тем, судом оставлено без внимания следующее.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, содержит указание на то, что существенное отличие начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем и допускает возможность изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

В то же время, на что прямо указано в Обзоре и на что суд не обратил внимания, изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

То есть из толкования указанных норм и правового посыла, содержащегося в приведенном Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57).

В силу статьи 58 указанного закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подп. 1 пункта 1).

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества.

В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Так, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена его начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что привело к невозможности его исполнения.

То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменено по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (статья 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Признание торгов несостоявшимися, как правило, происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения, цену установившего.

Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ в вышеприведенном Обзоре судебной практики, а именно: уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества и признание торгов по продаже данного имущества по этой причине несостоявшимися.

Иначе говоря, изменение порядка и способа исполнения решения суда по правилам статьи 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно (согласно п.13 Обзора) при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

В рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение, и данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись, материалы дела не содержат.

Указанное, по мнению коллегии, исключало возможность удовлетворения заявления УЕА об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества, заявитель указала на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

То есть, заявляя требования в порядке статьи 434 ГПК РФ, УЕА в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указала на увеличение рыночной стоимости имущества.

Однако доказательств невозможности реализации квартиры, на которую обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ должником не представлено.

Само по себе изменение после вынесения решения рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах по установленной решением суда цене, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда.

Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества коллегия не считает возможным.

В данном случае возможность изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, в связи с ростом его рыночной стоимости, в порядке статьи 434 ГПК РФ гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В то же время указанное не означает, что возможность соблюдения интересов должников –залогодателей как участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, утрачена.

В ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Е.Б. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

То есть, исходя из всего вышесказанного, коллегия, не ставя под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, приходит к выводу, что имеется два способа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства в случае изменения начальной продажной цены заложенного имущества:

-если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, то после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации;

-если же цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, ее изменение возможно путем согласования сторонами новой цены, посредством заключения, например, мирового соглашения, но невозможно в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

В рассматриваемом деле исполнительное производство по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной стоимостью реализации имущества в размере 1370000 рублей возбуждено 21 мая 2010 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчик просит увеличить начальную продажную цену заложенного имущества до 2400000 рублей.

Вместе с тем, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий в исполнении решения суда.

Суд изложенное из виду упустил и постановил судебный акт, противоречащий в данной части нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах коллегия находит определение суда подлежащим отмене в этой части.

Доводы частной жалобы Банк коллегия полагает заслуживающими внимания.

Отменяя определение суда, коллегия считает возможным разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу и в удовлетворении соответствующего заявления отказать по изложенным выше основаниям.

В части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, возможная рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, УЕА не представила, предоставление рассрочки исполнения решения суда на 2 года и 6 месяцев (принимая во внимание, что решение вынесено в 2010 году и не исполнялось), по мнению коллегии, нарушит законные интересы взыскателя.

Поэтому с выводами суда в этой части коллегия соглашается.

Согласно заявлению УЕА, основанием для приостановления исполнительного производства ею назван абзац 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель не обращался, поводов для приостановления исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно не нашел.

В вышеприведенной части определение суда коллегия находит законным и обоснованным, доводы частной жалобы СИВ – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года в части удовлетворения заявления УЕА об изменении порядка и способа исполнения судебного решения отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления УЕА об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 марта 2010 года отказать; в остальной части то же определение оставить без изменения.

Частную жалобу Банк удовлетворить, частную жалобу СИВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.