Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2014.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя взыскателя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от (дата) по основаниям неверного указания в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства её адреса. Кроме того, указала, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, предоставленного на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2, не отрицая факта неисполнения судебного решения, требования поддержали.

Судебный пристав заявленные требования не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушений при его вынесении не допущено. Имевшаяся описка в адресе должника ФИО1 впоследствии была устранена, однако на момент рассмотрения спора в суде решение должником не исполнено.

Представитель взыскателя ФИО3 – ФИО6 возражала против удовлетворения заявления.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.08.2014 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями( бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.05.2014 на З.Н.К., З.А.Б. и ФИО1 возложена обязанность освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., и часть земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного по тому же адресу. О существе постановленного решения ФИО1 знала и не отрицала данное обстоятельство в судебном заседании.

03.06.2014 мировым судьёй судебного участка № 3 в г. Смоленске выдан исполнительный лист, в котором адресом должника ФИО1 указано: ....

(дата) судебный пристав на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство, указав в постановлении тот же адрес. Одновременно приставом предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отмечено, что в противном случае с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 (дата)

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 24.06.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Частью 12 статьи 30 ФЗ № 229 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, ФИО1 ни судебному приставу, ни суду первой инстанции документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, представлено не было. Факт неисполнения судебного решения с момента вынесения апелляционного определения до момента обращения с настоящим заявлением в суд ФИО1 не отрицала.

Учитывая, что описки, указанные ФИО1 в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, положениями части 3 статьи 14 ФЗ № 229 предусматривается возможность исправления допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя пристава описок, что им и было сделано в постановлении от (дата)

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления ввиду его вынесения до истечения срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку законодатель связывает возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с моментом истечения срока для добровольного исполнения, а не с моментом истечения срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сведены к наличию описок и ошибок в документах исполнительного производства, они не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку возможность их устранения предусмотрена в ином порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: