Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел России» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел России» по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел России» (далее по тексту – ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России») об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора и привлечения к материальной ответственности.

Впоследствии истец уточнил заявленный иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 900 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июля 2019 года требования удовлетворены частично. Дисциплинарное взыскание в виде выговора и привлечения к материальной ответственности в сумме 13088,99 руб., наложенное на ФИО1 приказом начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от 14 ноября 2018 года № 1314л/с, отменено. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и привлечения к материальной ответственности в сумме 87464,11 руб., наложенное на ФИО1 приказом начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от 14 ноября 2018 года № 1316л/с, отменено.

С ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта №124 от 01 января 2016 года в должности заместителя начальника отделения по обслуживанию зданий отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России», что объективно подтверждается контрактом от 01 января 2016 года №124, а также должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен 24 мая 2016 года (л.д.64).

Приказом начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от 14 ноября 2018 года № 1314л/с в отношении заместителя начальника отделения по обслуживанию зданий отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований подпунктов 8.7, 8.8, 8.11 должностной инструкции, утвержденной 24 мая 2016 года, выразившихся в непринятии должных мер по своевременной подготовке государственного контракта со снабжающей организацией для погашения задолженности и не обеспечении условий по оплате электроэнергии, что повлекло причинение университету материального ущерба.

ФИО1 привлечен к материальной ответственности; с него взыскана сумма денежных средств, не превышающая среднего заработка, для возмещения причиненного материального ущерба, в размере 13088,90 руб.

Основанием для издания указанного приказа послужило вынесение 03 июля и 12 сентября 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края решений о взыскании с университета в пользу Тимашевского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13088,90 руб. в связи с нарушением условий по договору энергоснабжения.

Приказом начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от 15 ноября 2018 года №1316л/с на заместителя начальника отделения по обслуживанию зданий отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований пункта 12 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом от 14 июля 2015 года №530, подпунктов 8.7, 8.8, 8.11, 8.52 должностной инструкции, утвержденной 24 мая 2016 года, выразившихся в несоблюдении распорядка дня и непринятии должных мер для погашения задолженности со снабжающей организацией, что повлекло причинение университету материального ущерба.

ФИО1 привлечен к материальной ответственности; с него взыскана сумма денежных средств, не превышающая среднего заработка, для возмещения причиненного университету материального ущерба, в размере 87464,11 руб. Начальнику финансово-экономического отдела поручено производить удержания из его денежного довольствия в размере, не превышающем 20% до полного погашения долга.

Основанием для издания приказа от 15 ноября 2018 года №1316л/с явилось вынесение решения Арбитражным судом Краснодарского края от 10 октября 2018 года о взыскании с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» в пользу ООО «Кубань Водоканал» пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 87464,11 руб. в связи с неоплатой задолженности по договору водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписанные истцу обязанности по занимаемой должности были выполнены надлежащим образом, поскольку по должностному положению истец принимал участие в подготовке государственных контрактов, но не отвечал за их согласование, подписание и оплату. Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с причиненным университету материальным ущербом не состоят, что послужило основанием для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 июля 2011 года №342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

04 октября 2018 года в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, сотрудником инспекции по личному составу начаты служебные проверки по фактам взыскания с университета задолженностей, пени и судебных расходов по контрактам с ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Краснодар Водоканал».

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по организации и ведению договорно-правовой работы в Краснодарском университете МВД России, утвержденной приказом университета от 05 августа 2015 года №5984, подготовка проекта извещения об осуществлении закупки и изменений в него, документации о закупке и изменений в нее, контракта (договора) и соглашения о его изменении или расторжении и дальнейший контроль надлежащего исполнения условий контракта (договора), заключенного при осуществлении закупки, возлагается на члена контрактной службы, определенного руководителем контрактной службы, и подразделение - исполнитель.

Согласно требованиям пунктов 18 и 33 приложения к Инструкции, проведение процедуры согласования и представление на подпись отнесено к обязанностям исполнителя, т.е. заместителя начальника отделения по обслуживанию зданий отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения университета.

В соответствии с пунктом 43 Инструкции заинтересованное подразделение осуществляет контроль за исполнением контрагентами условий заключенного контракта (договора); в течение одного рабочего дня представляет в финансовое подразделение подписанные поставщиками, подрядчиками, исполнителями документы (счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, акт выполненных работ (оказанных услуг)), необходимые для финансирования обязательств по заключенному контракту (договору); осуществляет приемку поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг.

Как следует из пунктов 8.7, 8.8, 8.11, 8.43 должностной инструкции заместителя начальника отделения по обслуживанию зданий отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России», в обязанности ФИО1 входило принятие участия в подготовке государственных контрактов с организациями на техническое и коммунальное обслуживание университета в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ; осуществление контроля за выполнением государственного контракта с ООО «Краснодар Водоканал»; контроль правильности учета расходования электроэнергии и воды в университете; представление сведений и документов в установленном порядке для подготовки отчета, содержащего информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или исполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении контракта или о расторжении контракта.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания наличие в должностной инструкции истца обязанности обеспечивать заключение контрактов с единственным поставщиком, предусмотренным пунктом 8.48 (в рассматриваемом случае по пунктам 8 и 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок в, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также его обязанности по планированию работ и услуг по содержанию зданий, сооружений и территории университета (пункт 8.5 должностной инструкции).

Согласно пункту 18 указанной Инструкции по организации и ведении договорно-правовой работы в Краснодарском университете МВД России, при наличии замечаний по проекту государственного контракта подразделение, осуществляющее согласование, готовит заключение, содержащее замечания по проекту государственного контракта, и предложения по их устранению.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией университета, что истцу надлежало обеспечить заключение контрактов на коммунальные услуги в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, погасив задолженность за 2017 года в начале 2018 года за счет бюджета 2018 года.

Однако для погашения задолженности по государственному контракту от 13 марта 2017 года №607 заключение аналогичного договора истцом обеспечено не было.

Ссылка истца на то обстоятельство, что им были надлежащим образом выполнены должностные обязанности по подготовке контрактов, которые не были согласованы должностными лицами и руководством университета в связи с недостаточностью бюджетного финансирования на эти цели, ничем объективно не подтверждена. В подтверждение отказа в согласовании проектов государственных контрактов на покрытие задолженности истец не представил заключений, содержащих замечания по проекту государственного контракта, и предложения по их устранению, как того требует пункт 18 Инструкции по организации и ведении договорно-правовой работы в Краснодарском университете МВД России.

Согласно абзацу 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и в соответствии со статьей 6 определяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными учреждениями. Пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №703, установлено, что Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии законодательством Российской Федерации функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, органами, уполномоченными представлять информацию о доведенных до университета лимитах бюджетных обязательств, являются МВД России и соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Учитывая изложенное, объяснения истца об отсутствии необходимого финансирования не могут быть приняты во внимание.

Напротив, наличие доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2018 года в размере, необходимом для погашения задолженности, подтверждается предоставленными в материалы дела договорами и контрактами на значительные суммы (более 13000000 руб.), которые в установленном порядке опубликованы в сети «Интернет» в реестре контрактов, прошли контроль Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с частью 5 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (в том числе на соответствие сделки доведенным лимитам бюджетных обязательств), что подтверждается соответствующими уведомлениями, также размещенными в реестре контрактов, и подписанными электронными подписями соответствующих должностных лиц.

Следовательно, лимиты бюджетных обязательств на все указанные выше договоры и государственные контракты доводились на одну целевую статью и позволяли погасить задолженность университета, при наличии надлежаще оформленных государственных контрактов.

Учитывая приведенные положения закона, содержание должностной инструкции истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей – своевременной подготовке государственного контракта и обеспечения выполнения условий по оплате договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, подтверждения начала или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

Проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения для привлечения сотрудника к ответственности.

Согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября №342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Таким образом, в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемой к сотруднику органов внутренних дел меры ответственности с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о привлечении истца к ответственности, судебной коллегии не представлены.

При изложенном, правовых оснований для признания незаконными приказов начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от 14 ноября 2018 года №1314 л/с, от 15 ноября 2018 года №1316 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июля 2019 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» об отмене приказов о дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел России» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел России» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-39749/2019 (2-3955/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июля 2019 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: