Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности Охлестина В. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года (с учетом определения Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года об исправлении описки), которым исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Ребжда Г. Л., Ребжда Л. С., Ребжда Т. С., Озеровой Ю. Л. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворены частично.

С Ребжда Г. Л. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 56 937 рублей 57 копеек, пени за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1542 рубля 96 копеек, всего взыскано 63 480 рублей 53 копейки.

С Ребжда Т. С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 56 937 рублей 57 копеек, пени за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1542 рубля 96 копеек, всего взыскано 63 480 рублей 53 копейки.

С Ребжда Л. С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 56 937 рублей 57 копеек, пени за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1542 рубля 96 копеек, всего взыскано 63 480 рублей 53 копейки.

С Озеровой Ю. Л. в пользу муниципального предприятия «Коммунальные системы» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 56 937 рублей 57 копеек, пени за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1542 рубля 96 копеек, всего взыскано 63 480 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Охлестина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ребжда Л.С., Ребжда Т.С., Ребжда Г.Л., Озерова Ю.Л. являются собственниками по ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью УК «Управдом» от <ДАТА> в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ребжда Л.С., его супруга Ребжда Т.С., дочери: Ребжда Г.Л. и ФИО10, внуки ФИО11 и ФИО12 (л.д. 37).

Предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме №... по улице <адрес> осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее МУП «Коммунальные системы»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственниками жилого помещения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 09 апреля 2018 года МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Ребжда Л.С., Ребжда Т.С., Ребжда Г.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 206 008 рублей 44 копейки; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 35 209 рублей 26 копеек; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Озерова Ю.Л.

04 мая 2018 года МУП «Коммунальные системы» исковые требования увеличило, просило взыскать с Ребжда Е.Л., Ребжда Л.С., Ребжда Т.С., Озеровой Ю.Л. в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 21 февраля 2018 года в размере 221 442 рубля 60 копеек и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 21 января 2018 года в размере 65 235 рублей 26 копеек, а также с каждого ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с 22 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года размере 1576 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 22 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в размере 1050 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Охлестин В.Н. увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик Ребжда Л.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> в период образования задолженности не проживал, работает вахтовым методом.

Ответчик Ребжда Т.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с 2013 года она и ее супруг Ребжда Л.С. в квартире не проживают. Полагала размер пени завышенным.

Ответчик Ребжда Г.Л. в судебном заседании иск не признала, наличие задолженности не оспаривала. Суду пояснила, что в квартире проживает она со своей семьей, задолженность по коммунальным платежам образовалась в результате трудного материального положения.

Ответчик Озерова Ю.Л. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Коммунальные системы» по доверенности Охлестин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке, полагая, что собственники жилого помещения отвечают по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, до момента регистрации соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности солидарно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные МУП «Коммунальные системы» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обоснованно исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении длительного периода времени ответчиками не исполняются, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Ребжда Е.Л., Ребжда Л.С., Ребжда Т.С., Озеровой Ю.Л. образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в равных долях.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 83-85).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в общую совместную собственность Ребжда Л.С., Ребжда Т.С., Ребжда Г.Л., Озеровой Ю.Л. по договору на передачу квартиры в собственность от 31 мая 1996 года.

20 декабря 2017 года между Ребжда Л.С., Ребжда Т.С., Ребжда Г.Л. и Озеровой Ю.Л. было заключено соглашение, по условиям которого стороны определили доли в квартире как равные по ... каждому собственнику.

22 февраля 2018 года Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на квартиру.

Принимая во внимание, что квартира была передана в порядке приватизации ответчикам в общую совместную собственность без определения долей, однако в силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации участники совместной собственности на жилое помещение наравне владеют и пользуются им, если иное не предусмотрено соглашением между ними, имея равные права и обязанности, доли собственников признаются равными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в равных долях.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года (с учетом определения Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности Охлестина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.Г. Татарникова

О.Ю. Вершинина