Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июня 2014 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Беркут плюс» о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ООО «Беркут плюс» ФИО3 и ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО4, считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 12 декабря 2012 г. заключил с ООО «Беркут плюс» договор об охране жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с 11.23 час. до 19.00 час. 13 августа 2013 г., когда в данном доме никого не было, неустановленное лицо незаконно проникло в дом путем взлома роллставней и отжима металлопластикового окна и похитило принадлежавшие истцу и его супруге денежные средства, ювелирные изделия и иное имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

По данному факту следователем СО МО МВД России по Багратионовскому району возбуждено уголовное дело, однако лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.

ФИО1 в иске указал, что хищение принадлежащего ему и его супруге имущества стало возможным по причине ненадлежащего исполнения условий заключенного с ним договора об охране дома со стороны ООО «Беркут плюс», сотрудники которого, получив на пульт централизованного наблюдения сигнал тревоги с охраняемого объекта, не обеспечили незамедлительного прибытия на этот объект, халатно отнеслись к своим обязанностям и не обеспечили мер по своевременному задержанию лиц, совершивших хищение, неприкосновенности места происшествия, не сообщили в дежурную часть РОВД и заказчику и не составили акт о причинении материального ущерба.

ФИО1 направил в адрес ООО «Беркут плюс» претензию, в которой поставил вопрос о возмещении ущерба, однако его претензия была отклонена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Беркут плюс» <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда.

Определением суда к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРОМИНСТРАХ», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Беркут плюс» как частного охранного предприятия.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что ООО «Беркут плюс» в течение 8 месяцев осуществляло охрану его дома, а он производил оплату данных услуг. При этом у охранников ООО «Беркут плюс» имелся ключ от входной калитки во двор дома, что подтверждается отсутствием в течение всего вышеуказанного периода претензий со стороны ООО «Беркут плюс» об устранении недостатков, препятствующих осуществлению охраны дома, в том числе по поводу передачи ключа, и записью в журнале пульта централизованного наблюдения ООО «Беркут плюс», согласно которой 13 августа 2013 г. дом был осмотрен оперативной группой и каких-либо нарушений не выявлено. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что он в нарушение условий заключенного с ним договора об охране жилого дома отказался прибыть на объект, и указывает, что сотрудники ООО «Беркут плюс» не извещали его о необходимости срочного прибытия к дому, а указали лишь на неисправность охранной аппаратуры. Кроме того, в жалобе указано, что суд не дал оценку заключенному сторонами договору на предмет его соответствия требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. По мнению ФИО1, условие договора о том, что ООО «Беркут плюс» не несет ответственности за скоротечную кражу, совершенную до прибытия на объект оперативной группы, нарушает его права как потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2012 г. ФИО1 как заказчиком и ООО «Беркут плюс» как исполнителем был заключен договор о технической охране с помощью GSM дома, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора ответчик взял на себя обязанность организовать и обеспечить охрану материальных ценностей истца с момента постановки объекта на охрану до момента снятия с охраны (в период отсутствия заказчика на охраняемом объекте).

Пунктами 3.3.12 и 3.3.15 указанного договора предусмотрено, что ООО «Беркут плюс» не несет ответственности за сохранность денежных средств и ювелирных изделий, а также за скоротечную кражу, совершенную в течение времени, необходимого для прибытия на объект оперативной группы.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о несоответствии данных условий договора требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверены и не нашли подтверждения.

С учетом особенностей указанных видов имущества – денежных средств и ювелирных изделий, а также того объективного обстоятельства, что для надлежащего выполнения условий договора и прибытия оперативной группы необходимо определенное время, внесение в договор вышеуказанных условий не может быть признано ущемляющими права ФИО1 как потребителя.

Заключенный сторонами договор об охране дома представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеприведенных положений закона основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство лица, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России по Багратионовскому р-ну от 14 августа 2013 г. о возбуждении уголовного дела, 13 августа 2013 г. в период времени с 11.23 час. до 19.00 час. неустановленное лицо незаконно проникло в дом № по <адрес> путем взлома роллставней и отжима металлопластикового окна и похитило принадлежавшее истцу и его супруге Л. имущество. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на ненадлежащее исполнение условий заключенного с ним договора об охране дома со стороны ООО «Беркут плюс», сотрудники которого, получив на пульт централизованного наблюдения сигнал тревоги с охраняемого объекта, не обеспечили незамедлительного прибытия на этот объект, халатно отнеслись к своим обязанностям и не обеспечили мер по своевременному задержанию лиц, совершивших хищение, неприкосновенности места происшествия, не сообщили в дежурную часть РОВД и заказчику и не составили акт о причинении материального ущерба, то есть, на ненадлежащее выполнение ООО «Беркут плюс» его обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.5 и 3.2.2. договора.

Давая оценку доводам ФИО1 о нарушении ООО «Беркут плюс» условий заключенного с ним договора об оказании охранных услуг, суд правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из рассматриваемого договора об оказании охранных услуг, при его заключении стороны договорились о том, что по получении сигнала тревоги с объекта исполнитель обязан обеспечить прибытие оперативной группы на охраняемый объект незамедлительно, за исключением негативных погодных условий (гололед и т.п. – пункт 2.1.3 договора) и не установили конкретное время, не позднее которого по поступлению сигнала тревоги с объекта оперативная группа должна прибыть на охраняемый объект.

При этом ФИО1, заключая с ООО «Беркут плюс» договор охраны дома, находящегося в пос. ФИО5 р-на, был осведомлен как о том, что оперативные группы ООО «Беркут плюс» находятся в г. Калининграде, на ул. Б., д. №, и в г. Ладушкине, на ул. В., д. № (пункт 1.3 договора), т.е. на значительном удалении от охраняемого объекта, так и о предполагаемом времени прибытия опергруппы на объект, что подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что перед заключением договора ему сообщили место расположения оперативных групп охранного предприятия и время прибытия опергруппы к дому, составляющее около 30 минут.

Таким образом, истец заключил договор охраны на предложенных ответчиком условиях без указания конкретного времени, не позднее которого опергруппа должна прибыть на охраняемый объект.

Из представленных ответчиком суду выписок из журналов (л.д. 64 – 67) следует, что 13 августа 2013 г. в 14.03 час., т.е. в дневное время в рабочий день недели, на пульт охраны поступил сигнал тревоги по объекту № (дом ФИО1) по разным зонам, а также сигнал о неисправности оборудования.

Оперативная группа ООО «Беркут плюс» выехала к охраняемому объекту в 14.05 час. и с учетом дорожной обстановки в данное время в г. Калининграде прибыла на указанный объект в 14.40 час., то есть через 35 минут, что не может свидетельствовать о нарушении ООО «Беркут плюс» условий заключенного с истцом договора в указанной части.

Действия сотрудников оперативной группы в данной ситуации полностью соответствовали пунктам 4.3.1, 4.3.3 должностной инструкции оперативной группы ООО «Беркут плюс», которые предусматривают немедленный выезд опергруппы на объект по получении информации и выбор маршрута водителем с учетом дорожной обстановки в данное время суток, прибытие на объект в кратчайшее время, но при соблюдении водителем требований ПДД без создания опасности участникам дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.5 заключенного сторонами договора при нарушении целостности охраняемого помещения заказчика, наличии следов несанкционированного проникновения, или при причинении ущерба уничтожением, а также повреждением имущества, исполнитель принимает меры по задержанию преступника, обеспечивает неприкосновенность места происшествия, сообщает в дежурную часть РОВД и заказчику.

Объектом охраны по вышеуказанному договору является жилой дом, который огражден забором высотой 2,5 м. Из пояснений представителя ответчика и характера услуг по охране дома следует, что оказание этих услуг безусловно предполагает необходимость передачи ФИО1 охранному предприятию ключей от входной калитки во двор данного дома, и договор был заключен именно с таким условием.

В соответствии с пунктом 4.3.5 должностной инструкции ООО «Беркут плюс» опергруппа при наружном осмотре объекта должна удостовериться, что решетки, ставни, стекла, запорные устройства не повреждены и не имеют следов взлома либо попыток взлома. По возможности через окна с использованием фонарей осматриваются внутренние помещения. Если следов взлома, либо попыток взлома не обнаружено опергруппа докладывает оператору ПЦН о ложном срабатывании.

Как следует из акта и рапортов сотрудников опергруппы ООО «Беркут плюс» Г. и Д., прибыв к дому ФИО1, они не смогли надлежащим образом осмотреть охраняемый объект – жилой дом из-за отсутствия ключей от входной калитки во двор. Дом был осмотрен со всех доступных возвышенностей, прилегающих к забору. С трех сторон доступ к ограждению объекта сильно затруднен из-за порослей кустарников, деревьев, наличия озера и глубокого дренажного канала с крутыми отвалами земли на протяжении канала. Каких-либо следов проникновения на объект в результате данного осмотра обнаружено не было. За ограждение забора оперативная группа не заходила из-за отсутствия ключей от калитки и возможного нахождения за забором собак, так как ФИО1 в декабре 2012 г. письменно предупредил ООО «Беркут плюс» о намерении приобрести весной 2013 г. двух собак породы алабай для безопасности его семьи.

В 14.50 час. к дому ФИО1 прибыл техник, который устанавливал сигнализацию в доме. Он также со стороны осмотрел охраняемый объект и пришел к выводу о том, что произошел системный сбой, в результате которого сработала сигнализация. Устранение данной неисправности возможно только в присутствии хозяина дома.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что передал ООО «Беркут плюс» ключи от входной калитки во двор дома, однако каких-либо доказательств этому суду не представил.

Его доводы в данной части опровергаются пояснениями допрошенных судом в качестве свидетелей операторов пульта централизованного наблюдения ООО «Беркут плюс» Е. и Ж., сообщивших суду, что в доме Л-ных неоднократно срабатывала сигнализация по причине неисправности оборудования, в связи с чем они неоднократно звонили ФИО1 и его супруге Л. и напоминали о необходимости передать ключ от входной калитки во двор дома, поскольку опергруппа не имеет доступа к охраняемому объекту, однако ФИО1 так и не передал ключ.

То обстоятельство, что ФИО1 не передавал ООО «Беркут плюс» ключ от входной калитки во двор дома, косвенно подтверждается и возражениями ФИО1 на доводы ответчика о невозможности обнаружения повреждения роллставней на окне цокольного этажа дома из-за высоты забора, в которых ФИО1 указал, что вдоль забора с одной из его сторон находится заросшее травой немецкое бомбоубежище, встав на которое, сотрудники оперативной группы могли обозреть дом.

После 13 августа 2013 г., когда была совершена кража из дома, ответчик вновь неоднократно обращался к истцу с устными и письменными требованиями о передачи ключей от калитки, однако ФИО1 не передал ключи ООО «Беркут плюс», что явилось поводом для расторжения в апреле 2014 г. договора охраны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сотрудники охранного предприятия в данной ситуации действовали в соответствии с их должностной инструкцией, но по независящим от них обстоятельствам были лишены возможности осмотреть охраняемый жилой дом, установить факт несанкционированного проникновения на объект, в связи с чем суд не усматривает нарушения ответчиком пункта 2.1.5 договора.

Кроме того, доводы истца о том, что 13 августа 2013 г. в 14.40 час. на момент прибытия сотрудников опергруппы в заборе имелись повреждения, также ничем не подтверждены.

При повторном выезде сотрудников ООО «Беркут плюс», после сообщения о краже, к дому ФИО1 вечером того же дня было установлено, что злоумышленник, вырезав небольшой проем в заборе с тыльной труднодоступной для осмотра стороны дома, проник на огороженную территорию и с той же стороны взломал жалюзи окна первого этажа, отжал стеклопакеты, уничтожив датчики сигнализации, пробрался в дом. Далее, исходя из анализа поступлений сигналов тревог на пульт, быстро поднялся на второй этаж дома и сломал тампер охранной сигнализации.

Согласно пояснениям ФИО1 из его жилого дома похищены денежные средства, ювелирные изделия, а также монитор от домофона.

В подтверждение своих доводов в данной части ФИО1 представил суду бирки от ювелирных изделий, фото со своим изображением, на котором видно кольцо на руке и часы, а также сослался на показания свидетелей И. и К.

При этом, данные свидетели не смогли указать марку часов, принадлежавших ФИО1, не видна она и на фотографии, которую истец представил суду, а паспорт на часы содержит лишь сведения об их внешнем оформлении и дате изготовления и не подтверждает их наличие у истца на день кражи.

Доказательств наличия в доме 13 августа 2013 г. и принадлежности ФИО1 денежных средств, ювелирных изделий и монитора от домофона суду также не представлено.

Вес ювелирных изделий, указанный в представленных истцом бирках, не совпадает с весом этих изделий, указанным в заключении товароведческой экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта принадлежности ему вышеуказанных ювелирных изделий и их наличия в доме на момент кражи.

Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 3.3.12 заключенного сторонами договора об оказании охранных услуг ООО «Беркут плюс» не несет ответственности за сохранность денежных средств и ювелирных изделий.

Сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что ФИО1 не представил ООО «Беркут плюс» документы, подтверждающие наличие материальных ценностей на объекте до совершения хищения и принадлежность их заказчику, что согласно пункту 3.2.2 договора также исключает ответственность охранного предприятия по возмещению ущерба.

Как было установлено судом, по прибытии на охраняемый объект вечером того же дня, акт о причинении материального ущерба действительно не составлялся. Однако невыполнение сторонами данного пункта договора не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд, рассмотрев дело, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях охранного предприятия нарушения условий договора об оказании охранных услуг, причинно-следственной связи между понесенным истцом ущербом и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и о недоказанности истцом факта наличия имущества на охраняемом объекте на день его хищения, его принадлежности истцу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Иные указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: