Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Бердюгина М.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, встречному иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Бердюгину М.В. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Бердюгина М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бердюгина М.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бердюгина М.В. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Встречные исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Бердюгину М.В. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать соглашение об урегулировании убытка, заключенное <...> между Бердюгиным М.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», недействительным.

Взыскать с Бердюгина М.В. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» уплаченные по соглашению об урегулировании убытка денежные средства в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Бердюгина М.В. по доверенности Поздиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бердюгин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...> и автомобиля <...>, под управлением Журавлева А.Л. Виновным в совершении ДТП является Журавлев А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца также застрахована в ОАО «ГСК «Югория». <...> истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Признав данный случай страховым, ответчик <...> перечислил ему сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Полагая указанную денежную сумму заниженной истец обратился к официальному представителю <...>», которое определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и ущербом в размере <...> руб. <...> между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытка, согласно которому потерпевший и страховая организация согласовали размер страхового возмещения в сумме <...> руб. и ответчик обязался в срок до <...> дополнительно выплатить истцу в счет страхового возмещения <...> руб. Обязательство по выплате своевременно ответчиком не исполнено, страховое возмещение было выплачено истцу лишь <...>. За нарушение срока выплаты, предусмотренного соглашением об урегулировании убытка, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> за <...> дней в размере <...> руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от <...> № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Ссылаясь на положения статей 15, 13 Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от суммы взысканной судом, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Впоследствии исковые требования истец изменил, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, просил на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <...> № 223-ФЗ) взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты, предусмотренного соглашением об урегулировании убытка, за период с <...> по <...> в размере <...> коп., финансовую санкцию за период с <...> по <...> в размере <...> руб., на основании Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

ОАО «ГСК «Югория» предъявило встречный иск к Бердюгину М.В. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного между сторонами <...>, взыскании излишне уплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование измененного иска указано, что подписанное сторонами по делу <...> соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, исполненное страховщиком, не соответствует положениям пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...>№, с учетом износа транспортного средства (далее Единая методика). В нарушение требований закона по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <...> страховая организация произвела выплату потерпевшему исходя из стоимости, рассчитанной по ценам официального дилера <...> в Кургане ООО «КП-АВТО». Ссылаясь на статьи 168, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ГСК «Югория» просило признать соглашение недействительным и взыскать с Бердюгина М.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб.

Впоследствии требования встречного иска ОАО «ГСК «Югория» изменило, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, просило признать недействительным соглашение об урегулировании убытка, заключенное между сторонами <...>, взыскать с Бердюгина М.В. в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченное страховое возмещение в размере <...> коп., возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Бердюгина М.В. по доверенности Поздина Т.В. измененные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Тяжельникова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ОАО «ГСК «Югория» мер к добровольному удовлетворению требований истца.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бердюгин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ГСК «Югория» и удовлетворении предъявленного им иска о взыскании неустойки, финансовой санкции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные ранее в исковом заявлении. Полагает неверным вывод суда о том, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка от <...> противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на добровольность заключения соглашения и его исполнение ответчиком. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафной санкции основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <...> № 223-ФЗ) и предъявлены обоснованно, в связи с чем не соглашается с исчислением судом размера неустойки применительно к пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции, отмечая, что и при ее применении такой размер должен был рассчитываться исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <...> № 40-ФЗ), тогда как суд произвел расчет исходя из размера несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному) Бердюгина М.В. по доверенности Поздина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Бердюгина М.В., и автомобиля <...> под управлением Журавлева А.Л.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Журавлевым А.Л. пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ОАО «ГСК «Югория»: Бердюгина М.В. по полису ОСАГО серии №, сроком действия с <...> по <...>, Журавлева А.Л. по полису ОСАГО серии №, сроком действия с <...> по <...>.

<...> Бердюгин М.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы для производства выплаты по страховому случаю и автомобиль для осмотра.

В этот же день ОАО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком <...> был составлен акт о страховом случае № и на основании произведенной калькуляции платежным поручением № от <...> Бердюгину М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

<...> потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения в размере <...> руб., представив справку ООО «КП-АВТО» о восстановительной стоимости запчастей и работ в размере <...> руб., поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантии до <...>.

<...> между ОАО «ГСК «Югория» и Бердюгиным М.В. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором стороны согласовали общий размер страхового возмещения в размере <...> руб., из которого <...> руб. страховщиком оплачено до подписания соглашения, <...> руб. страховщик обязался выплатить потерпевшему в срок до <...>.

<...> страховщиком составлен дополнительный акт о страховом случае № доп., на основании которого Бердюгину М.В. в счет исполнения обязательств по соглашению об урегулирования убытка от <...>, платежным поручением № от <...> произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Соглашение об урегулировании убытка от <...> исполнено сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск о признании соглашения об урегулирования убытка недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о противоречии заключенного соглашения положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего определение размера расходов на запасные части поврежденного транспортного средства исключительно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и как следствие в части удовлетворил исковые требования Бердюгина М.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчислив ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в ранее действующей редакции, предусматривающей 30-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) за период с <...> по <...> исходя из размера невыплаченного до обращения потерпевшего в суд страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы в размере <...> коп. с учетом износа комплектующих изделий, составленного по Единой методике.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшего на дату заключения договора до <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> руб.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО законодателем установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Приведенная правовая позиция согласуется с принципом свободы договора, закрепленным законодателем в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Применительно к установленным обстоятельствам по делу, по факту наступления страхового случая ОАО «ГСК «Югория» и Бердюгин М.В. достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы, определив в соглашении об урегулировании убытка от <...> размер, порядок и сроки подлежащего выплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о том, что в счет выплаты страхового возмещения по указанному событию, признанному страховым случаем, страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму по заявленному убытку в размере <...> руб., из них оплачено до подписания соглашения <...> руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения его подписанием страховщик подтверждает свою обязанность произвести выплату страхового возмещения в срок до <...>.

<...> платежным поручением № страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере <...> руб.

Осуществив выплату Бердюгину М.В. страхового возмещения в размере <...> руб., ОАО «ГСК «Югория» исполнило в полном объеме обязательство по наступившему страховому случаю и данное обязательство прекратилось надлежащим исполнением.

В связи с чем, встречные исковые требования ОАО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным как заключенного с нарушением требованием закона являются необоснованными, поскольку достигнутое между страховщиком и потерпевшим соглашение о размере страховой выплаты, не превышающем лимит ответственности страховщика, закону не противоречит.

Ссылка страховщика при оспаривании соглашения на пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единую методику, применяемую при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, является несостоятельной, поскольку независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках правоотношений сторон по договору ОСАГО не проводились, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, определив его в подписанном соглашении в пределах лимита ответственности страховщика, что соответствует как пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для признания соглашения об урегулирования убытка от <...>, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» и Бердюгиным М.В., обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением, применении последствий недействительности сделки в виде возврата потерпевшим выплаченного страховщиком страхового возмещения, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <...> № 223-ФЗ) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <...>.

Пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции статьи закона предусматривал обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При том что, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивал потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что по заявлению Бердюгина М.В. о страховой выплате, поступившему в ОАО «ГСК «Югория» <...>, в предусмотренный законом тридцатидневный срок потерпевший и страховщик достигли согласия о размере страховой выплаты и заключили соглашение об урегулировании убытка от <...>, определив права и обязанности в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 5 соглашения его заключением стороны констатировали факт урегулирования убытков по страховому случаю, предусмотрев срок исполнения обязательства страховщика по выплате денежной суммы в счет страхового возмещения до <...>.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО тридцатидневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не основано на законе, поскольку такое заявление рассмотрено страховщиком в установленный законом срок, по результатам которого стороны заключили соглашение об урегулировании убытка, тогда как за нарушение установленного в соглашении сторон срока исполнения денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная законодателем в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку фактически истец просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение в срок соглашения об урегулировании убытка от <...>, неверно применив правовую норму при исчислении их размера, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование Бердюгина М.В. путем взыскания с ОАО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> коп. (<...>).

Ссылка апелляционной жалобы Бердюгина М.В. на необоснованный отказ во взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <...> № 223-ФЗ), не может быть принята во внимание, поскольку ОАО «ГСК «Югория» не принималось решение об отказе потерпевшему в осуществлении страховой выплаты.

В связи с тем, что обязательство по выплате денежной суммы в срок, установленный в соглашении об урегулировании убытка, страховщиком исполнено не было, при том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями статей 15, 13 указанного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...>. <...>

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Бердюгина М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из объема процессуальных действий, выполненных им в рамках судебного процесса, и правового результата разрешения спора, в размере <...> руб., что соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в <...> руб.

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь