Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Зориковой А.А., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарева Максима Леонидовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-51/2021 по иску Куприяновой Тамары Алексеевны к Сухареву Максиму Леонидовичу о признании простого векселя недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Сухарева М.Л. Джавадовой А.Э., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Куприяновой Т.А. адвоката Чепига М.Ю., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприянова Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Сухареву М.Л., после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать недействительным (несовершенным) в силу ничтожности простой вексель № 0007886 от 13.11.2013 года на сумму 48 700 000 рублей, выданный Куприяновой Т.А. на имя Смоленцева В.А., признать недействительным в силу ничтожности выдачу (выпуск) Куприяновой Т.А. векселя, признать отсутствующим факт подписания истцом векселя, признать недействительным в силу ничтожности основания возникновения прав Смоленцева В.А. на вексель.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что 06 ноября 2018 года от нотариуса Назрановского нотариального округа республики Ингушетии Хазбиевой Мадины Муссаевны ею получено уведомление от 15 октября 2018 года № 67 о составлении акта о протесте векселя в неплатеже, а также копия названного векселя, векселедателем в котором указана Куприянова Т.А., вексельная сумма - 48 700 000 рублей, со сроком оплаты к 09 октября 2018 года, вместе с тем вексель истец не выдавала (не подписывала), кроме того, он не имеет силы простого векселя с учетом того обстоятельства, что в векселе отсутствует расшифровка ФИО лица его выдавшего, тогда как названное противоречит требованиям пункта 75 Положения о переводном и простом векселе в совокупности с положениями ГОСТ Р 6.30-2003 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, а также неверно указан адрес регистрации первого векселедержателя.

Решением Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Куприяновой Т.А. к Сухареву М.Л. о признании простого векселя недействительным - отказано.

Также постановленным решением судом отказано Сухареву М.Л. во взыскании с Куприяновой Т.А. денежной компенсации за потерю времени.

С данным решением ответчик Сухарев М.Л. не согласился и в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что требование истца о подложности векселя подлежало рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании по вексельному обязательству, рассмотренного Малгобекским городским судом Республики Ингушетия

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 5, л.д. 34-40), ходатайство об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили, реализовали свое прав на участие в суде апелляционной инстанции через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п. 75 указанного Положения простой вексель должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 30 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. На основании п. 77 указанного Постановления к простому векселю применяются п. 30 - 32 Постановления относительно аваля.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухарев М.Л. является держателем простого векселя от 13 ноября 2013 года № 0007886 номинальной стоимостью 48 700 000 рублей, сроком оплаты – 09 октября 2018 года, вексель составлен по адресу: <адрес> и выдан Куприяновой Т.А. (векселедатель) Смоленцеву В.А. (первому векселедержателю). Место платежа – <адрес>, на обороте содержится передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу Сухарева Максима Леонидовича, <адрес> паспорт №... выдан <дата>» и подпись индоссанта Смоленцева В.А. (умер <дата>) (т. 1 л.д. 8)

Вексель от 13 ноября 2013 года предъявлен к платежу, однако в связи с тем, что платеж не выполнен, нотариусом Назрановского нотариального округа города Назрани Республика Ингушетия Хазбиевой М.М. совершен протест: относительно простого векселя № 0007886 от 13 ноября 2013 года – 11 октября 2018 года составлен акт о протесте векселя в неплатеже 06АА0263032.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 01 августа 2019 года с Куприяновой Т.А. в пользу Сухарева М.Л. взыскана задолженность по простому векселю от 13 ноября 2013 года в размере 48 700 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (решение в законную силу не вступило).

В обоснование заявленных требований Куприянова Т.А. ссылалась на отсутствие самого факта составления 13 ноября 2013 года векселя и недействительность векселя как ценной бумаги, поскольку таковой Куприянова Т.А. не подписывала, так как лишь договор является основанием возникновения вексельного обязательства и существенными элементами вексельного договора выступают такие элементы, как воля и волеизъявление. Только в результате согласования воли договаривающихся сторон возможны оформление, передача векселя векселедателем первому векселедержателю, вексель, как источник обязательств, подразумевает волеизъявление стороны по его оформлению и выдаче, в силу которого возникает соответствующее обязательство.

В обоснование своих доводов истец представила заключение специалиста, выполненное ООО «Бюро Независимая экспертиза Версия» от 10 июня 2021 года № 355, заключение специалиста № 4014 от 14 августа 2019 года, выполненное специалистами АНО «Бюро судебных экспертиз», заключение специалиста № 4112 от 07 октября 2019 года, выполненное специалистами АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которых подпись от имени Куприяновой Т.А., изображение которой расположено в копии простого векселя от 13 ноября 2013 года № 0007886, выдан на имя Смоленцева В.А.- выполнена не Куприяновой Т.А., а другим лицом (л.д. 3-10 т.4, л.д. 61-69 т. 4, л.д. 6-20 т 3).

Также в ходе рассмотрения спора в целях проверки доводов истца, оспаривавшей факт подписания простого векселя от 13 ноября 2013 года судом по ходатайству истца на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года назначена су4деюная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 06 мая 2021 года № 885/05-2, выполненной экспертами ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что подпись, выполненная от имени Куприяновой Т.А., расположенная в простом векселе на бланке № 0007886 на сумму 48 700 000 рублей от 13 ноября 2013 года, выданном на имя Смоленцева В.А., на его лицевой стороне в строке «руководитель предприятия - векселедатель» - выполнен вероятно, не Куприяновой Т.А., а другим лицом с подражанием исполнителя несомненным подписям Куприяновой Т.А (т.д.200-213 т.3)

Из исследовательской части заключения эксперта 06 мая 2021 года № 885/05-2 усматривается, подписи от имени Куприяновой Т.А. на векселе установлено, что она имеет транскрипцию «Ку-п+росчерк», степень выработанности средняя, темп исполнения – средний, с элементами замедленности движений, о чем свидетельствует мелкая извилистость прямолинейных и угловатость дуговых штрихов, тупые начала штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора в виде утолщений в штрихах, фрагментарно недиффиринцированный нажим. В подписи имеются разрывы (в левом участке верхней части росчерка). Размер букв – средний, разгон – средний, наклон – правый, направление линии основания подписи – поднимающееся, размещение линии основания подписи относительно бланковой строки – над строкой. Эксперт указала, что выявленные особенности свидетельствуют о влиянии какого–либо «сбивающего» фактора в процессе письма. При сравнении исследуемой подписи с представленными образцами наряду с совпадением транскрипции и общего вида подписи, установлены различия темпа исполнения (в образцах – средний без признаков замедленности движений) и частных признаков (т.3, л.д. 202), а именно:- форма движения при присоединении начальной и основной частей первого элемента буквы «К» - возвратно-прямолинейная, в образцах – петлевая или слепая петля;

- направление движения при выполнении: верхней части росчерка – правоокружное, в образцах – левоокружное; второго элемента буквы «К» - менее ориентировано вверх, чем в образцах;

- направление (ориентация) движения при выполнении: верхнего экстремального участка соединения начальной и основной частей буквы «К» - ориентировано вверх, в образцах – ориентировано вправо;

- протяженность движения по вертикали при выполнении третьего элемента буквы «К» - в исследуемой больше, чем в образцах;

- количество движений при выполнении второго элемента буквы «К» увеличено за счет дополнительного элемента к верхней части.

При этом эксперт отметила, что вывод является вероятностным в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков в связи с простотой строения исследуемой подписи и замедленностью её исполнения.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Получение соответствующего образования подтверждено приложенными к экспертному заключению копиями дипломов установленного образца, в связи с чем, оснований сомневаться в уровне квалификации экспертов не имеется.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что подпись от имени истца на векселе от 13 ноября 2013 года на бланке № 0007886 на сумму 48 700 000 руб. выполнена не Куприяновой Т.А., а другим лицом, при этом судом дана оценка представленным истцом заключениям специалиста, поскольку они согласуются с выводами судебной экспертизы, установил, что Куприянова Т.А. не подписывала вексель от имени векселедателя, то есть не совершала юридический акт, имеющий целью возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, суд считает, что вексельное обязательство от ее имени никогда не возникало, в связи с чем у нее отсутствует материальное право (интерес) к удовлетворению исковых требований о признании векселя недействительным.

Вместе с тем суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, равно как и представленные истцом заключения специалистов нельзя принимать как допустимые доказательства, ввиду непредоставления оригинала векселя, экспертное исследование было проведено по светокопии, учитывая, что нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась. В таком случае невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка. Таким образом, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Судебная коллегия обращает внимание, что требование о признании договора незаключенным может быть направлено исключительно на защиту охраняемого законом интереса, поскольку незаключенный договор не порождает каких-либо субъективных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт фальсификации доказательств – векселя от 13 ноября 2013 года, пришел к выводу об отсутствии на стороне истца вексельного обязательства и отказал в удовлетворении иска, кроме того, суд исходил из того, что на момент получения векселя ответчику было известно об отсутствии вексельного обязательства на стороне истца, указанное следует из объяснений ответчика данных им в рамках материала проверки от 13 мая 2019 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.2, л.д. 172-174).

Между тем, доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. При этом апелляционная жалоба не содержит, а коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Сухарева М.А. выражает несогласие с выводами заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 06 мая 2021 года № 885/05-2, так как заключение проведенной по делу экспертизы не содержит категоричного вывода, при этом, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно разрешен вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой, отсутствовали.

Ссылка в жалобе на положения ч. 3 ст. 145 ГК РФ, в силу которой, по мнению ответчика, заявление Куприяновой Т.А. о фальсификации ее подписи не могло служить основанием для обращения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, а подлежало рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-24/2019 по иску Сухарева М.Л. к Куприяновой Т.А. о взыскании долга по вексельному обязательству, находящегося в производстве Малгобекского городского суда Республики Ингушетия, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 145 ГК РФ против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

Учитывая положения указанной нормы права, коллегия приходит к выводу, что Куприянова Т.А. вправе была обратиться в суд с настоящим иском, на что также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года, которым отменено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года об оставлении иска Куприяновой Т.А. без рассмотрения (т. 1, л.д. 101-104)

Ссылка в жалобе на уклонение Куприяновой Т.А. от участия в проведении судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения Малгобекским городским судом Республики Ингушетия гражданского дела № 2-24/2019 по иску Сухарева М.Л. к Куприяновой Т.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку процессуальное поведение стороны в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, кроме того, определение о проведении судебной экспертизы Малгобекским городским судом Республики Ингушетия не выносилось, экспертиза не назначалась.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года