Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу
(далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 октября 2018 года, по адресу: <...>, с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.Г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель П.А.Г. гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что 29 октября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» заявление было рассмотрено, транспортное средство осмотрено и выдано направление на ремонт, что противоречит закону. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, по инициативе истца ООО <данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза, из выводов которой следует, что величина причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ 21140 составляет 51736 руб. 92 коп. из расчета 73575 руб. 60 коп. (стоимость транспортного средства) – 21838 руб. 68 коп. (стоимость годных остатков). В этой связи истец 03 декабря
2018 года направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 45063 руб. (не приводить в исполнение в связи с произведенной выплатой ответчиком), неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года в сумме 37090 руб. 40 коп., неустойку в размере
13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2000 руб., убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 2000 руб., нотариальному заверению документов в размере 440 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 26518 руб. 46 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 февраля
2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45063 руб., неустойка за период с 20 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 7210 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в сумме 1000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 руб., расходы по оплате услуг представителя по направлению претензии в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4000 руб., штраф в размере
9012 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45063 руб. не обращать к исполнению. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1851 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения документов, в размере 440 руб., принять по делу новое решение. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, не представившего транспортное средство для проведения ремонта. Полагает, что, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, проведенного экспертами, привлеченными страховщиком, у истца отсутствовали основания для проведения независимых экспертиз. Ссылается на то обстоятельство, что о полной гибели автомобиля ответчику стало известно после проведения повторной экспертизы. Считает, что расходы по оплате почтовой корреспонденции не подлежат взысканию, поскольку накладная курьерской службы не является платежным документом и не подтверждает факт несения истцом расходов по оплате. По мнению автора жалобы, почтовые расходы нельзя относить к убыткам, вместе с тем, в случае удовлетворения данного требования, ставит вопрос о снижении расходов до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2018 года по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2106, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0060470303, срок действия которого установлен с 21 октября 2018 года по 20 октября 2019 года, 29 октября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Исходя из положений пунктов 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

30 октября 2018 года ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр страховщику. Согласно акту осмотра транспортного средства от 31 октября 2018 года ответчиком выполнен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением № 6701/PVU/00395/18 от 06 ноября 2018 года, проведенным по инициативе страховой организации, с привлечением специалистов ООО <данные изъяты> после осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 48938 руб. 50 коп.

13 ноября 2018 года ответчик подготовил направление на ремонт и 14 ноября 2018 года направил в адрес истца смс-извещение о том, что согласно направлению на ремонт от 13 ноября 2018 года ФИО1 в течение месяца необходимо обратиться в <данные изъяты> для ремонта автомобиля.

14 ноября 2018 года направление на ремонт было направлено истцу по почте и получено ФИО1 26 ноября 2018 года, представителем истца 23 ноября 2018 года.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец, не согласившись с указанными обстоятельствами, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился для проведения независимой экспертной оценки.

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты> 30 ноября 2018 года № 1481/30/11/18, величина причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ 21140 составляет 51736 руб. 92 коп. из расчета 73575 руб. 60 коп. (стоимость транспортного средства) – 21838 руб. 68 коп. (стоимость годных остатков).

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № 1481-Т/30/11/18, выполненном ООО <данные изъяты> 30 ноября 2018 года, следует, что при условии расположения зафиксированных повреждений на автомобиле ВАЗ 2106 на высотах от опорной поверхности соответствующих расположению повреждений на автомобиле ВАЗ 21140 при условии взаимного соответствия следообразования и следовосприятия имеющихся повреждений на автомобилях участниках данного ДТП с технической точки зрения образование повреждений на автомобиле ВАЗ 21140 может соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП.

04 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, в которой просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству, в ответ на которую ответчиком была организована повторная экспертиза с привлечением экспертов ООО <данные изъяты>

После получения претензии, ответчик организовал повторную экспертизу с привлечением экспертов ООО <данные изъяты> Согласно заключению повторной экспертизы № 6701/PVU/00395/18 от 06 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составила 53100 руб.

Из экспертного заключения № 6701/PVU/00395/18 от 25 января
2019 года, проведенного по инициативе страховой организации, с привлечением специалистов ООО <данные изъяты> следует, что величина средней рыночной стоимости транспортного средства истца составляет 62225 руб., величина годных остатков 17162 руб., сумма, подлежащая к выплате, составляет 45063 руб.

Сторонами выводы данной экспертизы не оспаривались и с учетом результатов экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.

07 февраля 2019 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 45063 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), принимая во внимание действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения истцу в период рассмотрения спора, учитывая, что истец от требований в части взыскания страхового возмещения не отказался, выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора не свидетельствует о необоснованности иска, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, указав не неисполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, почтовых/курьерских отправлений, нотариального заверения документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются понесенными судебными расходами, поскольку экспертиза проведена с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № 6701/PVU/00395/18 от 25 января 2019 года, проведенному по инициативе страховой организации, с привлечением специалистов ООО <данные изъяты> величина средней рыночной стоимости транспортного средства истца составляет 62225 руб., величина годных остатков 17162 руб., сумма, подлежащая к выплате, составляет 45063 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил сумму в размере 45063 руб. (62225 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 17162 руб. (стоимость годных остатков)), что определено на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

Из изложенного следует, что ответчик после проведения им осмотра транспортного средства, не был лишен возможности своевременно установить полную гибель транспортного средства и осуществить выплату денежных средств, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчику стало известно о полной гибели автомобиля при рассмотрении заявленного спора, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представил заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, пришел к выводу о завышенном размере данных расходов и снизил сумму, подлежащую взысканию с 15000 руб. до 10000 руб.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, законом не установлено, что досудебная претензия должна быть вручена страховой компании определенным способом, то право выбора способа направления досудебной претензии принадлежит истцу. Таким образом, расходы по оплате курьерских услуг по направлению досудебной претензии, заверения документов, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, являлись необходимыми, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, ставящим под сомнение несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг курьерской службы, доказательств безвозмездного оказания услуг по доставке почты, автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу п. 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений приведенных выше норм материального права, следует, что размер причиненных убытков страхователю определяется на момент причинения таких убытков. Именно для достижения этой цели закон определят обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из заявленного спора и установленных судом первой инстанции обстоятельств, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении со стороны истца недобросовестных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 февраля
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: