Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванчина Анатолия Евгеньевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванчина Анатолия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иванчина Анатолия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 130 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванчин А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12.500 рублей, почтовых расходов в размере 1.130 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июля 2019 года в 17 часов 10 минут по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица 9 Мая, дом 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Ответчик АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления Иванчина А.Е. о наступлении страхового случая не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за взысканием суммы материального ущерба. Однако в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Иванчина А.Е. ответчик произвел доплату страхового возмещения, неустойки. Ввиду допущенных нарушений сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Иванчин А.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Доводы автора жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учеты характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принципы разумности и справедливости.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе – статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом правильно учтены разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, оснований для его увеличения по доводам апеллянта не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 22 октября 2019 года (юридическая консультация, составление и отправка досудебной претензии, подготовка документов, прилагаемых к досудебной претензии, стоимость услуг – 5.000 рублей), договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2019 года (юридическая консультация, оценка документов, истребование документов, составление документов финансовому уполномоченному, стоимость услуг – 5.000 рублей), договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2020 года (юридическая консультация, составление искового заявления, формирование правовой позиции, представление интересов в суде, стоимость услуг – 10.000 рублей).

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 5.000 рублей.

Оснований для увеличения данного размера судебная коллегия не усматривает, так как судом обосновано учтены характер спора и его небольшая сложность, объем работы представителя. Данным размер отвечает принципу разумности.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи