Гражданский кодекс часть 1

«Заявленное ходатайство К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску К. к П. и В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу К. """ рублей расходов на представителя, """ почтовых расходов.

В остальной части заявленного ходатайства - отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением (адрес) городского суда от (дата) исковые требования К.. к П., В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) указанное выше решение суда первой инстанции изменено в части определения способа реализации заложенного имущества, в остальном решение суда оставлено без изменения.

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере """ рублей и расходы, связанные с направлением телеграмм в размере """. В обоснование указал, что для представления интересов в суде первой инстанции между истцом и (адрес) торгово-промышленной палатой был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (номер) от (дата), сумма расходов составила """ рублей, а также в целях подготовки возражения и представления его интересов в суде второй инстанции (дата) заключено дополнительное соглашение (номер) к указанному договору, расходы истца составили """ рублей. Обязанности (адрес) торгово-промышленной палатой исполнены надлежащим образом, оказанные юридические услуги истцом оплачены в полном объеме. Считает, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявление рассмотрено в отсутствие К.., П., В.

В судебном заседании представитель К. - Н. просила удовлетворить заявление в полном объеме, пояснила, что истец оплачивал услуги в пределах договора и дополнительного соглашения за изучение документов, консультирование, составление искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях по первой инстанции и в одном во второй инстанции, по поручению суда осуществлялся поиск места жительства ответчиков.

Представитель П. - З. полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, поскольку понесенные расходы не соразмерны сложности дела и степени участия представителя, так как вопросами извещения занимается суд, составление искового заявления не представляет сложности.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере """ рублей и взыскать указанные расходы в сумме """ рублей. Считает, что судом необоснованно занижен их размер. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что означает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов без учета принципа пропорциональности. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлено, суд не вправе уменьшать их размер произвольно. Продолжительность рассмотрения дела в суде может свидетельствовать лишь о подготовленности сторон и суда к рассмотрению дела, чем о степени его сложности или наоборот, и данные сведения не могут отражать реальных временных затрат на подготовку иска и возражения, рассмотрение дела в судебных инстанциях, а также потери, связанные с необходимостью явки в суд. Судебное разбирательство длилось около года. Мероприятия представителя истца по установлению места нахождения ответчиков и доказывания факта отсутствия их по последнему месту жительства оказывались в рамках дела, являлись необходимым условием надлежащего его рассмотрения и требовали немалых временных затрат. Исковое заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика и данный адрес являлся местом его регистрации. Суд необоснованно пришел к выводу, что отложение подготовки по делу - беседе в течение 5 раз происходило именно ввиду ненадлежащих действий истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору (номер) от (дата) и дополнительному соглашению к нему за (номер) (адрес) торгово-промышленная палата через своего представителя Н. оказывала юридические услуги К.по гражданскому делу по его иску к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом требования К. были удовлетворены.

Предметом договора было представление интересов К. в суде первой инстанции( подготовить исковое заявление, направить его в суд, участвовать в судебных заседаниях, готовить необходимые процессуальные документы, получать все необходимые судебные документы); предметом дополнительного соглашения было составление возражения на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов К. в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования К. о взыскании с ответчика П. расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из сложности гражданского дела, длительности нахождения дела в суде, а также участия представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, и определил размер данных расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя К. относительно размера взысканных судебных расходов не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения определения суда, основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и иной оценке доказательств оказания юридических услуг представителем, получивших соответствующую оценку суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя К.- без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т.И.

Судьи: Начаров Д.В.

Степанова М.Г.