Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования г.Краснодар об отказе в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что она обратилась в администрацию Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара с заявлением о выдаче указанного акта по строительству объекта индивидуального жилищного строительства. Необходимость в получении акта связана с использованием материнского капитала. Уведомлением от 08 ноября 2012 года ей было отказано в выдаче акта, так как основные работы по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) выполнены не в полном объёме. С данным решением она не согласна, так как, по её мнению, администрация неправильно толкует содержание нормы п. 5 Постановления Правительства РФ от 18 августа 2011 года № 686. Администрация полагает, что акт выдается по завершении всех работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, а по её мнению, акт должен быть выдан даже при выполнении одного из перечисленных этапов строительства (например, при возведении одного только фундамента на пустом земельном участке). Просила признать решение администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара об отказе в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству жилого дома, расположенного по < адрес обезличен >, незаконным и обязать уполномоченный орган выдать ей акт освидетельствования проведения основных работ по строительству дома.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2012 года в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в администрацию Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара для рассмотрения вопроса о выдаче ей акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от 08 ноября 2012 года за подписью первого заместителя администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара ФИО1 было отказано в выдаче акта освидетельствования, так как основные работы по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) выполнены не в полном объёме.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходим для направления второй части средств материнского (семейного) капитала, на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право использования второй части направления средств материнского капитала на строительство жилья возникает при необходимости выполнения монтажа фундамента, возведения стен и кровли в полном объеме, что не было выполнено заявителем.

С данным выводом суда первой инстанции согласить нельзя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно представленному заявительницей в Краснодарский краевой суд письму начальника Управления жилищной политики Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития РФ ФИО4 № 4338-07/ИС от 25 декабря 2012 года, следует, что в соответствии с приказом Минрегиона России от 17 июня 2011 года № 286 «Об утверждении формы документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ» утвержден соответствующий Акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ (далее - Акт освидетельствования).

В Акте освидетельствования указывается наименование возводимых конструкций: монтаж фундамента, возведение стен, возведение кровли или проведение работ по реконструкции.

Таким образом, в вышеуказанном Акте, возможно указать как одно из наименований возводимых конструкций, так и несколько.

На основании вышеизложенного, владелец сертификата на материнский (семейный) капитал может использовать часть средств в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала как на одно из наименований возводимых конструкций, приведенных в Правилах, так и на несколько возводимых конструкций.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции считает данный документ новым допустимым доказательством по делу, который имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара № 02-44/5524 от 08 ноября 2012 года в выдаче ФИО1 акта освидетельствования проведения основных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >.

Обязать администрацию Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара выдать ФИО1 акт освидетельствования проведения основных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >.

Председательствующий:

Судьи: