Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панфиловой И. Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании торгов недействительными.

установила:

Панфилова И.Г. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области о признании торгов недействительными, в обоснование требований указывая, что 30.01.2015 в газете Омский вестник» № <...> было дано объявление о проведении торгов 26.02.2015 в форме открытого аукциона по поручению УФССП России по Омской области по продаже принадлежащей ей недвижимости, а именно: - автозаправочной станции (АЗС), общей площадью 2106,50 кв.м., инв. № <...>; - земельного участка площадью 3300 кв.м., кадастровый номер: <...>, земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Омская область, <...>.

Организация и проведение торгов были поручены ответчику, которое выступало продавцом.

При обращении к ответчику выяснилось, что 26.02.2015 торги признаны несостоявшимися, о причинах не сообщалось. Повторные торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества назначены на 20.03.2015. Данная информация подтверждается публикацией в газете «Омский вестник» № 9 от 06.03.2015, стоимость арестованного имущества снижена до <...>.

Считала, что торги 26.02.2015 и 20.03.2015 организованы с нарушением правил их подготовки. Ответчиком не соблюдены требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации не менее чем за 30 дней до их проведения. Информация в сети Интернет не была размещена в предусмотренные законом сроки, а извещение о торгах, опубликованное в печатном издании - общественно-политическом издании «Омский вестник» 30.01.2015 № 4 и 06.03.2015 № 9, является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества, что могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирования цены продажи арестованного имущества. Просила признать недействительными результаты публичных торгов от 26.02.2015 и от 20.03.2015 по продаже указанного недвижимого имущества; возложить на ответчика обязанность произвести рыночную оценку стоимости арестованного имущества с учетом доходности с привлечением специализированного экспертно-оценочного учреждения.

Истец Панфилова И.Г. при надлежаще извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Новиков Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области Волчков А.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Банка «СИБЭС» Кузюкова Н.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевина И.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец Панфилова И.Г., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что тираж газеты «Омский вестник» не позволяет известить максимальное количество потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Ссылки на специальную норму и специальные сроки проведения торгов, установленные ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» считает несостоятельными. Начальная продажная стоимость имущества необоснованно занижена в связи с длительным неисполнением решения суда и несвоевременной реализацией имущества судебным приставом-исполнителем. Полагает, что для определения действительной рыночной стоимости имущества необходимо проведение повторной оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.196 оборот, 202-206), в судебное заседание не явились истец Панфилова И.Г., представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Банка «СИБЭС» Кузюковой Н.П., согласившейся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Панфилова И.Г. полагала, что торги по реализации заложенного имущества организованы с нарушением установленных законодательством правил, не соблюден порядок и срок размещения информации о проведении торгов, необоснованно занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В силу положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Разрешая заявленные требования, проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов и отказал в удовлетворении требований Панфиловой И.Г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующего.

В силу положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п.1 ст.57 Закона об ипотеке).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 16.10.2014, с ООО «Сибирь-Ойл» в пользу ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой И.Г., автозаправочную станцию (АЗС), общей площадью 2 106,50 кв.м., инв. № <...>, и земельный участок площадью 3 300 кв.м., с кадастровым номером <...>, относящийся к землям населенных пунктов, расположенные по адресу: Омская область, <...>.

На основании указанного решения 23.07.2014 судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

05.11.2014 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие Панфиловой И.Г. автозаправочную станцию (АЗС) и земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 объединены исполнительные производства от 23.07.2014 № <...> от 22.08.2014 № <...> и № <...>, от 24.10.2013 № <...>, от 30.08.2013 № <...> в отношении должника Панфиловой И.Г. в пользу взыскателей: Альфа-Банк, ЗАО КБ «СИБЭС», ГУ Управление ПФ РФ в САО г. Омска, на общую сумму <...>, сводному исполнительному производству присвоен № <...>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 арестованное 05.11.2014 имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Информационное сообщение о предстоящих торгах, назначенных на 26.02.2015 в 12-00, было размещено в газете «Омский вестник» от 30.01. 2015 № <...> (т.1 л.д.106).

Согласно протоколу от 25.02.2015 № 1 комиссией по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 цена имущества, переданного на торги, была снижена на 15%, что составило <...>.

Повторные публичные торги по продаже спорного недвижимого имущества были назначены на 20.03.2015 в 11-20, о чем также было дано извещение в газете «Омский вестник» от 06.03.2015.

Как видно из протокола от 18.03.2015, комиссией по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области повторные торги, назначенные на 20.03.2015, отменены на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2015 о приостановлении проведения публичных торгов по продаже вышеуказанного имущества.

Согласно п.3 ст.57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, сообщение о проведении торгов 26.02.2015 ТУ Росимущество в Омской области размещено в официальном печатном издании «Омский вестник» за 26 дней проведения торгов, а сообщение о проведении повторных торгов 20.03.2015 было размещено за 16 дней до проведения торгов, то есть в сроки, установленные законом.

Направленная информация содержала сведения о переданном на торги имуществе, позволяющие его однозначно идентифицировать, о начальной цене имущества, сумме задатка, шаге аукциона, условиях и порядке участия в торгах, в том числе, окончательный срок приема заявок на участие в торгах, также указано наименование организатора торгов, его адрес, контактный телефон.

Кроме того информация о проведении первоначальных и повторных торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru).

В приведенной связи судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка размещения информации о проведении публичных торгов.

При этом подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что газета «Омский вестник» является ненадлежащим печатным источником для размещения объявления о проведении торгов.

Газета «Омский Вестник» – общественно-политическое издание, официальный печатный орган, публикующий законы Омской области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ. Учредителем газеты является Правительство Омской области и Законодательное собрание Омской области. Газета выходит еженедельно по пятницам, распространяется через УФПС Омской области, Роспечать омской области, частное распространение.

Следовательно, размещение в названном печатном издании информации о торгах соответствует правилам п.3 ст.57 Закона об ипотеке.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом положений ст.57 Закона об ипотеке противоречат положениям ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В апелляционной жалобе Панфилова И.Г. также указывает на необоснованное занижение начальной продажной стоимости имущества.

Согласно положениям п.3 ст.58 Закона об ипотеке, ч.2 ст.92 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано, в том числе признанием торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Принимая во внимание, что первоначальная стоимость квартиры определена в судебном решении в размере <...>, на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость недвижимого имущества снижена 15 % и составила <...>. Установление цены не было произвольным, осуществлялось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем указание подателя жалобы на неправомерное занижение начальной продажной стоимости состоятельными не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения оценки рыночной стоимости недвижимости с учетом доходности арестованного имущества с привлечением специализированного экспертно-оценочного учреждения на положениях действующего законодательства не основаны, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Кроме того, стороной истца соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ о процессуальной обязанности каждая из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: