Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФССП России по ...

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ... районного суда ... от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... ФССП России по ... ФИО2 26 сентября 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу ОАО «Банк24.РУ» задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что оно вынесено по истечению трехлетнего срока, установленного законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство вступил в законную силу 10 ноября 2006 года.

Решением ... районного суда ... от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... ФССП России по ... ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, который может быть предъявлен для исполнения в течение трех лет со дня его выдачи.

Предъявление судебного приказа к исполнению за истечением вышеуказанного срока, в силу ч. 3 ст. 31 названного федерального закона является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако при исчислении сроков предъявления судебного приказа к исполнению следует также учитывать положения ст. 22 вышеуказанного федерального закона в соответствии с которыми, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2) В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как видно из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании судебного приказа № от 19 апреля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № ..., который был предъявлен для исполнения 05 июня 2014 года, а поступил в службу судебных приставов 25 сентября 2014 года.

Из материалов дела также усматривается, что до этого момента - в 2007 году, вышеуказанный судебный приказ уже предъявлялся взыскателем для исполнения, на его основании в отношении должника ФИО1 29 октября 2007 года возбуждалось исполнительное производство № которое было окончено 11 октября 2011 года по причине невозможности исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными требованиями ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что срок предъявления для исполнения вышепоименованного судебного приказа прерывался в 2007 году, а с 11 октября 2011 года (с момента окончания исполнительного производства №) трехлетний срок его предъявления для взыскания начал течь заново и к моменту его повторного предъявления (05 июня 2014 года) не истек.

Учитывая эти выводы, а также то, что названный судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым для исполнительных документов, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит правильными суждения суда об отсутствии в данном случае нарушений прав заявителя ФИО1 и о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, как соответствующего требованиям ст.ст. 12, 21, 22, 30 названного федерального закона.

Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

судьи Полевщикова С.Н.

Шумков Е.С.