Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 к ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения – владения ФИО2 строительные леса марки «Cup Lock» в объеме 22,5 кв. м, находящиеся по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2. о возложении обязанности по передаче движимого имущества, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что в 2008 году им для своей семьи было начато строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе строительства дома истцом в ООО «Евро-Сом» был приобретен комплект строительных лесов марки «Сuр Lock» в объеме 100 кв.м, необходимых при производстве строительно-монтажных работ. Указанные леса находились у него до весны 2015 года.

В мае 2015 года истец по просьбе ответчика ФИО2 передал последнему данные строительные леса в объеме 100 кв.м., которые понадобились тому также для осуществления различных работ на строящемся им доме.

Поскольку между истцом и ответчиком были дружеские отношения, то факт передачи строительных лесов от истца к ответчику каким-либо документальным образом закреплен не был.

Летом 2015 года между ними произошел конфликт, ФИО1 и ФИО2 перестали общаться, через некоторое время истец обратился к ответчику с тем, чтобы тот вернул принадлежащие истцу строительные леса, однако до настоящего времени спорное имущество ответчик возвращать отказывается. Полагает, что своими незаконными действиями ответчик нарушает права истца на владение и пользование своим имуществом.

Ссылаясь ан положения ст.ст. 209, ст.ст. 301, 10 ГК РФ истец просил суд обязать ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу передать истцу незаконно удерживаемые ответчиком и принадлежащие истцу на праве собственности строительные леса марки «Сuр Lock» в объеме 100 кв.м, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, при тех же обстоятельствах просил истребовать из незаконного владения ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, незаконно удерживаемые ответчиком и принадлежащие истцу на праве собственности строительные леса марки «Сuр Lock» в объеме 100 кв.м.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 не признал, не оспаривая факт нахождения у него лесов истца в объеме 22,5 кв.м, настаивая, что они предоставлены в счет оплаты за монтажные работы, которые он (ответчик) делал в доме у ФИО1

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы как истцом, таки ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части объема истребованных у ответчика лесов. Податель жалобы настаивает на наличии у него доказательств приобретения строительных лесов в большем объеме, в связи с чем просит истребовать у ответчика леса в объеме 96 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об изменении решения суда с указанием структурного состава лесов в объеме 22, 5 кв.м.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании он назвал примерный объем лесов, а фактически у него находятся вертикальный стойки 12 штук, длинные горизонтальные балки – 16 штук, короткие поперечные балки – 12 штук и регулировочные ножки – 8 штук.

Также просит изменить решение в части возмещения истцу затрат на оплату услуг представителя, снизив их размер с 5000 руб. до 2000 руб.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО2

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов восстановления нарушенных прав собственника этого имущества.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на спорное имущество, основания передачи имущества (либо их отсутствие) и незаконность владения им конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено судом следует из материалов дела, ФИО1 11 мая 2010 года приобрел в ООО «ЕВРО-СОМ» комплект строительных лесов (без настилов) марки «Сuр Lock» в объеме 100 кв. м по цене 80000 рублей.

Данный товар был отпущен ФИО1 по товарной накладной № 25 от 11 мая 2010 года.

Изложенное, как правильно указано судом, свидетельствует о том, что спорное имущество является его личной собственностью.

Также судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что весной 2015 года ФИО1, который на тот период времени состоял с ответчиком в дружеских отношениях (приходится крестным отцом сыну ответчика) по просьбе ФИО2 передал последнему строительные леса марки «Сuр Lock» для личных нужд связанных со строительством дома.

Впоследствии между сторонами произошел конфликт, в августе 2015 года ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой о возврате лесов, однако до настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено.

Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в решении, приняв во внимание пояснения ответчика, не оспаривающего факт нахождения у него принадлежащих истцу строительных лесов в объеме 22, 5 кв.м, обоснованно исходил из того, что в незаконном владении ответчика находится имущество принадлежащее истцу - строительные леса марки «Cup Lock» в объеме 22,5 кв.м, которые и подлежат истребованию по иску собственника.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, сочтя доводы обоих подателей жалоб не заслуживающими внимания.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ФИО2 со ссылками на то, что строительные леса были переданы ему истцом в счет оплаты за производство работ, сделанных ответчиком в 2010 году, связанных со строительством дома истца, поскольку данные утверждения ответчика являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что ни каких письменных договоров о взаимных обязательствах между ним и истцом не заключалось. При этом ФИО1 суду пояснял, что ответчик действительно производил ему определенные работы по дому, за что он ему заплатил.

Доводы подателей обеих жалоб со ссылками на несогласие с объемом истребованных строительных лесов не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 приобретен комплект строительных лесов (без настилов) марки «Сuр Lock» в объеме 100 кв. м, не свидетельствует о том, что именно в этом объеме строительные леса переданы ответчику.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику истцом лесов в указанном выше объеме не представлено, что исключает их истребование именно в этом объеме у ответчика.

Приняв во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик не оспаривал, что с согласия истца ему были переданы леса в объеме примерно 22, 5 кв.м, суд счел данный факт доказанным, удовлетворив иск в части.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО3. О необходимости указания в решении суда структурного состава лесов, а именно, количества вертикальных и горизонтальных стоек, балок и регулировочных ножек, поскольку указанный факт также не подтвержден.

Доводы ФИО2 со ссылками на то, что фактически у него находятся вертикальные стойки лесов в количестве 12 штук, длинные горизонтальные балки – 16 штук, короткие поперечные балки – 12 штук и регулировочные ножки – 8 штук надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, истцом заявлялись требования об истребовании именно строительных лесов, а не их составных частей, которые и разрешены судом.

Что же касается доводов ФИО3 о необходимости снижения возмещенных за его счет истцу судебных расходов, то с их обоснованностью судебная коллегия не соглашается.

Взыскивая с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5000 руб., суд, установив факт их несения, обоснованно, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.

Учтя объем оказанных представителем услуг, сложность спора, его характер, длительность разрешения дела судом и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд правомерно не усмотрел оснований для возмещения затрат на оплату услуг представителя в заявленном объеме – 30000 руб. и, исходя из требований разумности и справедливости, снизил их размер до 5000 руб.

Возмещение судебных расходов в названных выше пределах судебная коллегия находит разумным и оснований для их снижения до 2000 руб., на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: