Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» ФИО1 и представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО3 к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И, пояснения представителей ОАО «ТДСК» ФИО1 и ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя ТРОО ЗПП «Диалог» ФИО2, настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы,

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее - ТРОО ЗПП «Диалог») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК»), в котором просила взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 2300-52 купли-продажи квартиры от 18.07.2008, заключенного между ФИО3 и ОАО «ТДСК», за период с 23.04.2015 по 02.11.2015 в размере 6266200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 03.11.2015 в размере 100574,30 руб.; убытки, причиненные продажей потребителю квартиры ненадлежащего качества по договору №2300-52 купли-продажи квартиры от 18.07.2008, в размере 63860 руб.; взыскать с ОАО «ТДСК» за неудовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 1/2 штрафа взыскать в пользу ФИО3, 1/2 штрафа взыскать в пользу ТРОО ЗПП «Диалог».

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2008 между ФИО3 и ОАО «ТДСК» заключен договор № 2300-52 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу /__/. В период проживания в квартире потребителем обнаружены различного рода недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком, но проявлялись вновь. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 частично удовлетворены исковые требования ТРОО ЗПП «Диалог» в интересах ФИО3 к ОАО «ТДСК». С ОАО «ТДСК» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ТДСК» в пользу ТРОО ЗПП «Диалог» взыскан штраф в сумме 10000 руб. С ОАО «ТДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «ТДСК» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неустоек, уплаченной по договору суммы. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «ТДСК», которым расторгнут договор купли-продажи квартиры № 2300-52 от 18.07.2008, заключенный между ФИО3 и ОАО «ТДСК»; с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору за квартиру в размере 2303900 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 16.04.2012 по 16.04.2014 в размере 840923 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора за период с 29.04.2014 по 22.04.2015 в размере 824796 руб., штраф в размере 2009809,56 руб., из которых сумма в размере 1004904,75 руб. перечислена ТРОО ЗПП «Диалог». Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, до 50000 руб., изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины, взысканная государственная пошлина увеличена до 28298, 09 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Общая сумма, взысканная судом в пользу ФИО3, составила 5034523,75 руб. Неустойка за нарушение прав потребителя взыскана судом за период с 29.04.2014 по 22.04.2015, однако денежные средства уплачены потребителю только 03.11.2015, в связи с чем потребитель вправе исчислить неустойку (1%) за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с 23.04.2015 по 02.11.2015 (194 дня), которая, исходя из стоимости квартиры на 09.01.2017 в размере 3230000 руб., рассчитана им в сумме 6266200 руб. 30.11.2016 ФИО3 направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, на которую получен отказ. Поскольку неустойка по данному делу носит штрафной характер, потребитель имеет право на начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, присужденных судом, которые за период с 18.08.2015 по 03.11.2015 составляют 100574,30 руб. В связи с продажей квартиры ненадлежащего качества ему причинены убытки в виде расходов на содержание жилья в размере 47860 руб., расходов на оказание услуг по тепловизионному обследованию квартиры в сумме 12000 руб., оплаты стоимости проведения оценочного исследования в размере 4000 руб., а в общей сумме 63860 руб.

Представитель ТРОО ЗПП «Диалог» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что апелляционным определением Томского областного суда установлено, что купленная ФИО3 квартира имеет существенные недостатки, которые делают проживание в ней затруднительным, а ответчик длительное время нарушал права потребителя. Денежные средства потребителю были возвращены только 03.11.2015, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка с 23.04.2015 по 03.11.2015, рассчитанная исходя из цены товара, существующей в день вынесения судебного решения. Считает неустойку соразмерной, ответчик неоднократно нарушал права потребителя, недостатки в квартире существенным образом ухудшили качество жизни ФИО3 и его семьи. Поскольку решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 18.08.2015, должно быть исполнено в тот же день, со следующего дня ответчик стал пользоваться денежными средствами потребителя, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявленные убытки связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, ранее заявитель полагал, что оплата экспертизы относится к судебным издержкам, суд отказал в том требовании, полагает, что это убытки истца.

Представители ответчика ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали требования о взыскании неустойки необоснованными. Обязательство по возврату денежных средств потребителю было прекращено в день вынесения судебного решения 22.04.2015, предъявленная неустойка начислена на период, когда обязательства уже отсутствовали, ФИО3 не является потребителем, Закон «О защите прав потребителей» при разрешении требований о взыскании неустойки не подлежит применению. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, исчисляя срок на их предъявление со дня обращения истца с соответствующей претензией, указав, что обращение в суд по основному требованию не прекращает течение срока исковой давности на неустойку. Полагали заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. На момент предъявления указанного иска право потребителя было восстановлено, удовлетворение требований ФИО3 в заявленном размере приведет к возникновению необоснованной и незаконной выгоды на стороне кредитора и причинит существенный ущерб ответчику. Несмотря на расторжение договора купли-продажи, ФИО3 не предпринял никаких мер по возврату квартиры ОАО «ТДСК», продолжает использовать квартиру, не несет убытки, связанные с обеспечением себе места проживания, выявленные в квартире недостатки не препятствовали ему полноценно пользоваться квартирой для проживания. Полагали не подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, не создавал препятствий для исполнения решения суда в полном размере, просрочка исполнения решения суда связана с получением документов об окончании исполнительного производства, является незначительной, о немедленном исполнении истец не заявлял, решение суда было исполнено в срок. ФИО3 не понес убытки, а обогатился за счет получения той части стоимости квартиры, которая им не оплачивалась, усматривают в действиях истца злоупотребление правом. В основе требований истца отсутствуют требования о защите прав потребителя, заявленный штраф не соответствует ст. 13, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 18, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Предъявленные убытки за оказание коммунальных услуг не находятся в причинно-следственной связи с недостатками квартиры, потребляющие жилищные и коммунальные услуги лица обязаны нести расходы по потреблению данных услуг. Убытки в виде расходов на проведение экспертизы также полагали не подлежащими взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Обжалуемым решением суда на основании статей 15, 196, 200, 309, 310, 333, 395, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 42, 65, 66, 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 446956,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99107,02 руб., штраф в размере 111739,15 руб.; в пользу ТРОО ЗПП «Диалог» штраф в размере 111739,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ТДСК» ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать в удовлетворении данных требований.

Указывает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.04.2015 по 02.11.2015 являются неправомерными, в связи с прекращением требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств 22.04.2015. Иск о взыскании неустойки подан в августе 2017 года, за пределами срока исковой давности. Взысканная с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Повторное взыскание штрафа в пользу ФИО3 в рамках настоящего иска о взыскании неустойки и штрафа, при отсутствии самого материального требования потребителя противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворению не подлежит. Привлекая ответчика к ответственности и взыскивая с него проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учел только поведение и действия ответчика, но не учел и не принял во внимание недобросовестное поведение и действия самого истца, что является основанием для снижения размера ответственности должника.

В апелляционной жалобе представитель ТРОО ЗПП «Диалог» ФИО2 просит решение суда в части снижения неустойки, отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 47860 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 1% в день до 0,1% в день без обоснования ее несоразмерности и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Отсутствие более трех лет со стороны ответчика требования о возврате квартиры ненадлежащего качества вынуждало ФИО3 оплачивать жилищные услуги и, соответственно, нести дополнительные убытки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ТРОО ЗПП «Диалог» представитель ОАО «ТДСК» ФИО4 просит апелляционную жалобу ТРОО ЗПП «Диалог» оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2015 установлено, что 18.07.2008 между ФИО3 и ОАО «ТДСК» заключен договор № 2300-52 купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже 10-ти этажного панельного дома по /__/, общей площадью /__/ кв.м, состоящей из трех комнат, стоимость которой составила 2303900 руб. В процессе эксплуатации квартиры ФИО3 были обнаружены недостатки, по поводу которых ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако недостатки устранены не были. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки спорной квартиры устранимы, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, не являются недостатками товара, выявленными неоднократно и появляются вновь после их устранения, не могут быть отнесены к существенным недостаткам.

Данным решением частично удовлетворены исковые требования ТРОО ЗПП «Диалог» в интересах ФИО3 к ОАО «ТДСК». С ОАО «ТДСК» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ТДСК» в пользу ТРОО ЗПП «Диалог» взыскан штраф в сумме 10 000 руб. С ОАО «ТДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась и пришла к выводу о том, что указанные истцом недостатки являются существенными, поскольку проявляются вновь после их устранения, их существование делает проживание в квартире затруднительным, существенно ограничивающим право истца на использование данного имущества по назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «ТДСК» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неустоек, уплаченной по договору суммы. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «ТДСК», которым расторгнут договор купли-продажи квартиры № 2300-52 от 18.07.2008, заключенный между ФИО3 и ОАО «ТДСК»; с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору за квартиру № /__/ расположенную по адресу: /__/, в размере 2 303 900 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 16.04.2012 по 16.04.2014 в размере 840 923 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора за период с 29.04.2014 по 22.04.2015 в размере 824 796 руб., штраф в размере 2009809,56 руб., из которых 1 004 904,75 руб. перечислено ТРОО ЗПП «Диалог». Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб., изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины, взысканная государственная пошлина увеличена до 28 298, 09 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как на то верно указал суд первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015, которым установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как видно из указанных судебных актов, в связи с продажей ФИО3 товара ненадлежащего качества им были заявлены, в том числе, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Так, согласно платежному поручению № 040547 от 02.11.2015 ОАО «ТДСК» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 5034523,81 руб.

Как видно из справки о состоянии вклада ФИО3, 03.11.2015 произведено зачисление на вклад 5034523,81 руб.

Указанное подтверждает то, что денежные средства по договору купли-продажи возвращены ФИО3 03.11.2015.

30.11.2016 ФИО3 направил в адрес ОАО «ТДСК» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение прав потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию убытков, причиненных продажей квартиры ненадлежащего качества, однако в удовлетворении претензии было отказано по тому основанию, что решение суда исполнено.

Таким образом, поскольку требования об устранении недостатков и требования о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, а именно: взысканные решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015 денежные средства, как указано выше, выплачены лишь 03.11.2015, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 23.04.2015 по 02.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что у истца с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18.08.2015 имеется право требовать неустойку за указанный выше период.

При этом, принимая решение о взыскании неустойки и определяя к взысканию сумму неустойки за период с 23.04.2015 по 02.11.2015 в размере 4469566 руб., суд первой инстанции не согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки исходя из стоимости квартиры в сумме 3230000 руб. и обоснованно исходил из того, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы 2303900 руб., т.е. из цены товара, которая установлена решением суда о взыскании уплаченных денежных средств за товар, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, произведенный судом размер неустойки является арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «ТДСК» ФИО1 заявила о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размере неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер неустойки с 1% до 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, т.е. в денежном эквиваленте размер неустойки был снижен судом с 4469566 руб. и составил 446956,6 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, доводов жалоб, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ОАО «ТДСК» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы представителя ТРОО ЗПП «Диалог» ФИО2 о необоснованном снижении размера неустойки, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО «ТДСК» ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и верно признан несостоятельным по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь п.1 ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку право истца требовать взыскания неустойки за период с 23.04.2015 по 02.11.2015 не могло возникнуть ранее, чем наступил срок ее уплаты, т.е. 23.04.2015.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО «ТДСК» ФИО1 о неправомерном взыскании неустойки за период с 23.04.2015 по 02.11.2015 так же был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки носит штрафной характер, поскольку предусмотрена нормой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед потребителем, и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств ФИО3 имеет право требовать с ответчика помимо неустойки и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 99107,02 руб.

Судебная коллегия находит произведенный судом первой инстанции расчет процентов верным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 223478,30 руб., с перечислением 50% от указанной суммы в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог».

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «ТДСК» ФИО1 о неправомерном повторном взыскании штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на содержание некачественного жилья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения; кроме того, ФИО3, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность возвратить квартиру ответчику и не нести расходов по ее содержанию, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг с сентября 2015 года по май 2016 года в размере 14116,91 руб. в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на обязательствах истца как собственника жилого помещения. При этом судом верно указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании начисленных денежных сумм за период с марта 2013 года по июнь 2014 года в размере 14545,25 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

С учетом изложенного является необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ТРОО ЗПП «Диалог» ФИО2 о том, что отсутствие на протяжении более трех лет требования со стороны ответчика о возврате квартиры ненадлежащего качества вынуждало истца оплачивать жилищные услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату стоимости оценочного исследования в размере 4000 руб., суд первой инстанции обосновано указал на то, что данные исследования проводились по инициативе истца и не направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем не являются убытками. Данное заключение специалиста № 3472-1579/2017 об определении стоимости квартиры по состоянию на декабрь 2016 года не было использовано судом в качестве доказательства в виду необоснованности заявленного требования о начислении неустойки исходя из стоимости квартиры на декабрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение тепловизионного обследования квартиры в размере 12000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы убытками не являются. При рассмотрении первоначального иска сумма в размере 12000 руб. была заявлена ко взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением дела, решением суда в ее взыскании было отказано, в данной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015 без изменения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» ФИО1 и представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: