Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Лариковой Г.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования муниципального образования «Котлас» к Лариковой Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Ларикову Г.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса своими силами и средствами самовольно установленного объекта – торгового павильона и забора вокруг него.

Взыскать с Лариковой Г.А. в доход местного бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Котлас» обратилась в суд с иском к Лариковой Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указано, что Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено нарушение Лариковой Г.А. требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных правоустанавливающих документов, путем расположения объекта некапитального типа – торгового павильона. Распоряжение земельным участком осуществляется МО «Котлас», арендные отношения с ответчиком отсутствуют, плата за использование земельного участка ответчиком не вносится.

После уточнения исковых требований администрация МО «Котлас» просила обязать Ларикову Г.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса своими силами и средствами самовольно установленного объекта – торгового павильона и забора вокруг него.

В судебном заседании представитель истца Новикова Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Ларикова Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ларикова Г.А., подав апелляционную жалобу об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что принадлежащее ей здание торгового павильона не является самовольной постройкой, поскольку было возведено на основании постановления главы МО «Котлас» № от 30 мая 2013 г. по оформлению акта выбора земельного участка для строительства. Кроме того, имелось разрешение на временное пользование земельным участком. Отсутствие в документах четкой индивидуализации предмета спора на тот период времени соответствовало пониманию должностных лиц понятия «надлежащее оформление официальных документов». В этой связи недопустимо ставить защиту права в зависимость от «правильности» и корректности оформления документов представителями государственных органов власти. В обжалуемом решении не приведено доводов относительно того, кем и когда было осуществлено строительство спорного объекта. Ответчик добросовестно и открыто владеет спорным объектом с 2007 г., т.е. более 11 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жгилева С.Ю. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, как несостоятельную.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Распоряжение земельным участком осуществляет МО «Котлас».

Согласно постановлению Главы МО «Котлас» № от 30 мая 2013 г. Лариковой Г.А. разрешено организовать работы по оформлению акта выбора земельного участка в г. Котласе для строительства здания магазина. Однако, в связи с невыполнением работ по выбору земельного участка постановлением Главы МО «Котлас» № от 23 марта 2017 г. постановление № от 30 мая 2013 г. признано утратившим силу.

8 мая 2013 г. Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - Котласский межмуниципальный отдел Управления Росреестра) составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер отсутствует, категории земель населенных пунктов, по периметру огражден забором. На данном земельном участке расположен торговый павильон «Бор», принадлежащий Лариковой Г.А., при этом документы, устанавливающие и удостоверяющие право на данный земельный участок, у последней отсутствуют. В тот же день – 8 мая 2013 г. в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в срок до 1 ноября 2013 г. В последующем указанный срок продлевался: до 1 мая 2014 г., до 1 сентября 2014 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2014 г. по делу № Ларикова Г.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 руб.

01 октября 2014 г. Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра в отношении ответчика вновь вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 1 апреля 2015 г. В последующем указанный срок продлевался: до 01 февраля 2016 г., до 01 октября 2016 г., до 01 февраля 2017 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2017 г. по делу № Ларикова Г.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

15 марта 2017 г. Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра в отношении ответчика вновь вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01 сентября 2017 г.

Согласно акту проверки органом государственного надзора гражданина № от 28 сентября 2017 г. установлено, что предписание от 15 марта 2017 г. Лариковой Г.А. не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

Факт принадлежности расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, объекта некапитального строения – торгового павильона «Бор», огороженного забором, ответчику Лариковой Г.А. сторонами не оспаривается. Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался, торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке, включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории МО «Котлас» для последующего демонтажа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ларикова Г.А. допустила самовольное занятие и использование земельного участка, и постановил правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство торгового павильона подтверждается постановлением Главы администрации МО «Котлас» № от 30 мая 2013 г. является несостоятельным.

Указанным постановлением Лариковой Г.А. лишь предоставлялось право выбора земельного участка в г. Котласе для строительства здания магазина.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона Архангельской области от 01 марта 2006 г. №153-9-ОЗ «Градостроительный кодекс Архангельской области» физические лица или юридические лица, имеющие намерение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - заявители), обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области в сфере управления земельными ресурсами (в случае намерения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на землях, распоряжение которыми осуществляется органами государственной власти Архангельской области) или орган местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (в случае намерения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на землях, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области) с заявлениями о намерении осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов на имеющихся у них земельных участках и определении возможности строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, с заявлениями о предоставлении земельных участков или заявлениями о выборе земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Результат выбора земельного участка оформляется актом о выборе земельного участка.

На основании оформленного акта о выборе земельного участка исполнительный орган государственной власти Архангельской области в сфере управления земельными ресурсами или орган местного самоуправления муниципального образования Архангельской области в предусмотренных законодательством случаях в двухнедельный срок принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В материалы дела сведений о том, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для исполнения постановления Главы администрации МО «Котлас» от 30 мая 2013 г., не имеется, напротив, отсутствие действий со стороны ответчика подтверждается постановлением Главы администрации МО «Котлас» от 23 марта 2017 г. № о признании утратившим действие постановления от 30 мая 2013 г. в отношении Лариковой Г.А. в связи с невыполнением работ по выбору земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении должностными лицами разрешительных документов является голословным.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о добросовестном, открытом пользовании земельным участком на протяжении 11 лет как не имеющий значение для дела, не соответствующий материалам дела. Факт неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение предписаний межмуниципального отдела Управления Росреестра не может свидетельствовать о добросовестном использовании ответчиком земельного участка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лариковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова