Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 01 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Долгополов В.В., Свазьян А.Л. и Свазьян С.А. обратилась в суд с заявлением об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного Лазаревским РОСП г.Сочи УФССП России по КК на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы по иску Долгополова В.В. к Свазьян А.Л. и Свазьян С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 01 августа 2018 г. заявление Долгополова В.В., Свазьян А.Л. и Свазьян С.А. об утверждении заключенного между ними мирового соглашения возвращено.

В частной жалобе Долгополов В.В. просит отменить это определение, утверждая, что оно незаконно и необоснованно.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Анализируя вышеназванные нормы права, следует, что если законом запрет на изменение территориальной подсудности не установлен, то стороны договора вправе изменить ее посредством включения соответствующих условий в договор и для, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона.

Как видно из п.6 вышеназванного мирового соглашения стороны указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения их заявления либо Центральный районным судом г.Сочи, либо Мещанский районным судом г.Москвы, либо Останкинским районный судом г.Москвы.

Однако по смыслу ст.32 ГПК РФ стороны праве определить договорную подсудность указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой либо из сторон.

Так как п.6 данного мирового соглашения содержит сразу наименование 3 судов, где возможно судебное разбирательство по их заявлению, данный пункт договора не указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявления, в связи, с чем суд обоснованно посчитал, что сторонами не согласовано изменение территориальной подсудности.

Кроме того судом установлено, что взыскатель Долгополов В.В. проживает в г.Москве, а должники Свазьяны в Лазаревском районе г.Сочи, где и совершаются исполнительные действия по принудительному исполнению решения Мещанского районного суда г.Москвы о взыскании денежных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь по аналогии положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Долгополова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: