Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированная организация единого технического заказчика» городского округа <данные изъяты> (далее - МБУ «Специализированная организация единого технического заказчика» городского округа Власиха) на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МБУ «Специализированная организация единого технического заказчика» городского округа Власиха о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Специализированная организация единого технического заказчика» городского округа Власиха о взыскании материального ущерба в сумме 79 702,94 руб., расходов, понесенных на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 747,09 руб., указав, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода» г.р.з. <данные изъяты> под ее управлением. Она, двигаясь на автомобиле марки «Шкода», совершила наезд на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» г.р.з. <данные изъяты>. Автомобили в результате ДТП получили многочисленные повреждения.

Причиной столкновения автомобилей стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия – гололед, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязанность по содержанию территории, на которой произошло ДТП, лежит на администрации <данные изъяты>, в лице МБУ «СОЕТЗ» городского округа Власиха. В целях определения размера причиненного ущерба была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта составила 79 702,94 руб. без учета износа. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с МБУ «Специализированная организация единого технического заказчика» городского округа Власиха (МБУ «СОЕТЗ» городского округа Власиха) в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 79 702,94 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 747,09 руб., всего - 87 450,03 руб.

В апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная организация единого технического заказчика» городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что причиной столкновения автомобилей стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия – гололед, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность по содержанию территории, на которой произошло ДТП, лежит на администрации <данные изъяты>, в лице МБУ «СОЕТЗ» городского округа Власиха, которое не осуществляло уборку и посыпку территории, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истицы ответчик суду не представил.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода», совершая маневрирование задним ходом, не учла дорожные условия, п. 10.1, в результате произвела наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген» г.р.з. О876ТН750 (л.д. 10).

Суд правильной оценки указанным обстоятельствам не дал.

Между тем, как следует из указанного определения, водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 следует, что она не могла заехать по льду на парковку у магазина «Березка». Между тем, из распечатки фотоматериала с места происшествия, представленной органами ГИБДД, усматривается, что указанная территория расчищена от снега, согласно схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, в графе «покрытие дороги» указано: асфальт, снежный накат. Сведений о том, что дорога была покрыта льдом, в материале по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Кроме того, из представленных ответчиком путевых листов следует, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> проводилась уборка территории и вывоз снега.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истицы и действиями ответчика, а механические повреждения автомобилю причинены в результате того, что истицей при совершении маневра не были учтены погодные условия.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Специализированная организация единого технического заказчика» городского округа Власиха о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: