Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроновой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истицы Дроновой Л.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дронова Л.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что (ДД.ММ.ГГ.) в принадлежащем ей автомобиле (данные изъяты), государственный номер <№>, по адресу: г<адрес изъят> произошел пожар. В результате данного пожара наступила полная гибель автомобиля. В связи с тем, что риск ущерба, причиненного в результате пожара, был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», (ДД.ММ.ГГ.) она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в его выплате. С данным отказом она не согласна, поскольку при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что одним из страховых случаев, в результате которого будет осуществлена страховая выплата, является пожар. Согласно справке ГУ МЧС России по Иркутской области в принадлежащей ей машине произошел именно пожар, что и требуется для наступления страхового случая и, как следствие, осуществления страховой выплаты. Согласно условиям договора в случае полной гибели застрахованного автомобиля ей подлежит страховая выплата в размере (данные изъяты). Для подтверждения факта полной гибели застрахованного автомобиля была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила (данные изъяты). Считает, что ответчик необоснованно не выплачивает причитающуюся ей сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за период (ДД.ММ.ГГ.) составляет (данные изъяты). Так как страховой компанией были нарушены ее права, в частности, право на получение услуги по договору в срок, ей был причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях, душевных волнениях. Нравственные страдания оценены ею в сумме (данные изъяты). Так как она не обладает юридическими познаниями, ей пришлось обратиться к юристу для представления своих интересов в суде. Издержки, которая она понесла в связи с этим, составили (данные изъяты).

Истица просила суд взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в ее пользу страховое возмещение в размере (данные изъяты), неустойку - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты), расходы на проведение автотехнической экспертизы - (данные изъяты), штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Дронова Л.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дроновой Л.Г. поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дроновой Л.Г. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Дроновой Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица Дронова Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным в силу неправильного применения норм материального права. Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате наступления страхового риска «Пожар, взрыв» в период действия договора страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В судебном заседании установлено, что вред причинен в результате наступления опасности, от которой произведено страхование, что свидетельствует о наличии страхового случая. Довод ответчика о том, что данное событие не являлось страховым случаем на основании п. 3.1.1 и п. 3.8 Правил страхования, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона. Определение события, имеющего признаки страхового случая, установлено законом и в данном случае подход страховщика к определению страхового случая, содержащийся в Правилах страхования, не соответствует правовым нормам. Произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: опасность, от которой произведено страхования, факт причинения вреда застрахованному имуществу и причинная связь между опасностью и вредом. Рассматриваемый пожар является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Предусмотренная в Правилах страхования возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем не соответствует целям страхования. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в законе (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ). Иные основания для отказа в страховой выплате не должны противоречить указанным нормам. Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, указанное в Правилах страхования, ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истицы Б., С., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Дронова Л.Г. является собственником транспортного средства – автомашины (данные изъяты). Между истицей и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По условиям договора и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» <№> от (ДД.ММ.ГГ.), транспортное средство истицы было застраховано по программе «Классик», в которую, в том числе, включен страховой риск «пожар». Срок страхования определен с (ДД.ММ.ГГ.).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГ.) в автомобиле истицы произошел пожар. В момент пожара автомашина Дроновой Л.Г. двигалась по адресу: <адрес изъят>.

Согласно акту автотехнической экспертизы <№>, выполненной ООО «Центр Независимой Экспертизы», произошла полная гибель автомобиля. Истица Дронова Л.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом (ДД.ММ.ГГ.) за <№> ОАО «ГСК «Югория» отказала истице в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб не был причинен в результате событий, предусмотренных Правилами страхования.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, отказной материал <№>, техническое заключение (данные изъяты), заключение эксперта <№>, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от (ДД.ММ.ГГ.)), и установив, что в рассматриваемом случае пожар, произошедший в транспортном средстве истицы, не является пожаром в смысле, определенном Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, который повредил транспортное средство Дроновой Л.Г., не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования или законом, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истицы о том, что для наступления страхового случая достаточно установления только факта непосредственно самого пожара, независимо от его причины, суд первой инстанции исходил из того, что данный довод не основан на Правилах страхования, которые являются составной частью договора страхования и его условий.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Дроновой Л.Г. о том, что рассматриваемый пожар является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из содержания пункта 3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что страховыми рисками, на случай наступления которых, проводится страхование транспортного средства (дополнительного оборудования ТС), в том числе, является «пожар, взрыв». Подпунктом «и» пункта 3.1 Правил страхования определено понятие «пожар, взрыв», которыми являются повреждение или тотальное повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, возникшего, в том числе, в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания либо вследствие стремительно протекающего процесса освобождения большого количества энергии за короткий промежуток времени, связанного с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления или ударной волны, сопровождающейся горением, образованием искр, разлетом обломков (осколков), выделением газов или паров, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования транспортного средства и/или системы подогрева двигателя, утепления двигателя путем накрывания каким-либо материалом, неисправности электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Согласно техническому заключению (данные изъяты) место первоначального возникновения горения определено в задней левой верхней (по ходу движения автомобиля) части моторного отсека, в зоне, ограниченной дроссельной заслонкой и площадкой аккумуляторной батареи; причиной возникновения пожара указано воспламенение паровоздушной среды, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы или системы охлаждения от высоко нагретых частей выпускного тракта отработанных газов.

Заключением пожарно-технической экспертизы <№> установлено, что причиной возникновения пожара является воспламенение паров топлива в двигательном отсеке в результате разгерметизации топливной системы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство истицы повреждено в результате пожара, однако он не может являться страховым случаем по риску «пожар», поскольку не связан с теми причинами, которые перечислены в Правилах страхования. Сам по себе факт пожара не образует страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная в Правилах страхования возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, не соответствует целям страхования; основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, указанное в Правилах страхования, законом не предусмотрено, поэтому включение данного условия в договор страхования противоречит законодательству и не должно было учитываться судом, не могут являться основанием для отмены судебного решения. В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из страхового полиса следует, что истица правила страхования получила под роспись (л.д. 47), содержащиеся в правилах страхования условия, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке не оспорила.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Дроновой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных