Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Козодой Анастасии Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Козодой Анастасии Сергеевны об оспаривании приказа заведующей МАДОУ «Детский сад № 369 «Каледоскоп» о временном выводе ребенка из детского сада оставить без движения. Известить заявителя о необходимости устранить указанные недостатки до 26 февраля 2018 года».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Козодой А.С. об оспаривании приказа заведующей МАДОУ «Детский сад № 369 «Каледоскоп» о временном выводе ребенка из детского сада, озаглавленный как «Административное исковое заявление».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Козодой Анастасия Сергеевна. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные нм административные тела об оспаривании решений, действий (бездействия) муниципальных служащих, каковой и является заведующий Муниципальным образовательным учреждением. Действующая редакция ГПК РФ вообще не содержит норм, предусматривающим порядок обжалования действий (бездействий) государственных и муниципальных служащих. Заявитель полагает, что суд необоснованным руководствовался нормами ГПК РФ, а не нормами КАС РФ. Считает, что гражданин сам определяет способ защиты своего права.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Вопреки доводам частной жалобы, из представленного суду искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявленное требование подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве (по нормам ГПК РФ), поскольку правоотношения участников образовательного процесса не являются отношениями власти и подчинения.

Оставляя исковое заявление Козодой А.С. без движения, суд исходил из того, что исковое заявление, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, подано в единственном экземпляре. Кроме того, согласно ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать ответчика и его адрес. Из иска Козодой А.С. не ясно, кого она считает ответчиком по делу: дошкольное образовательное учреждение, с которым заключен договор, либо заведующую учреждением, либо по иску два ответчика одновременно. Адрес (а) ответчика (ов) в иске не указано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Козодой А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи