Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости магазина, с учетом индекса потребительских цен, в размере 61 982 руб., упущенной выгоды в размере 480 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 620 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся членом колхоза «Путь Ленина» <адрес> Алтайского края, после распада которого ему, как и многим работникам колхоза, был положен имущественный пай. ДД.ММ.ГГ он обратился в архивный отдел Администрации Тальменского района Алтайского края за справкой о размере его имущественного пая на автогараж. Из архивной выписки истцу стало известно, что у него есть имущественный пай стоимостью 4 173 руб. (по ценам на 1998 год) на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 291,9 кв.м. Указанный магазин находился в пользовании (или в собственности) ФИО1, который являлся председателем СПК «Союз» с 1998 по ДД.ММ.ГГ. С 16.01.2008г. спорный магазин был переоформлен на ФИО2, как генерального директора магазина ООО «Союз». В связи с тем, что истцу стали известны данные обстоятельства, 05.09.2018 он обратился к ответчикам с заявлением о выплате ему суммы ущерба в размере 541 982 руб., из которых стоимость магазина, с учетом индекса потребительских цен по Алтайскому краю за период с февраля 1998 года по июнь 2018 года, составляет 61 982 руб., упущенная выгода – 480 000 руб. (по 2000 руб. за каждый месяц, начиная с 1998 года (всего 240 месяцев). Однако на его предложение ответа не получил. В октябре 2018 года при личной встрече ФИО1 предложил ему забрать часть магазина.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте предъявил исковые требования к ФИО2, просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба стоимость принадлежащего ему имущественного пая, причитающегося на здание магазина, с учетом уровня инфляции, в размере 14 825 руб., упущенную выгоду в размере 35 279 руб. (итого: 50104 рубля), расходы по уплате госпошлины в размере 1 710 руб. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 910 руб. в связи с уменьшением цены иска.

При этом от исковых требований к ФИО1 истец отказ не заявил.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 15.02.2019 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у истца имущественного пая в магазине. Такой вывод прямо противоречит записям в книге ведомостей надела имуществом. За паи в магазине ответчики рассчитывались с другими пайщиками, однако пай истца не был выкуплен. Поэтому ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками. В 1998 году истец после завершения расчетов обратился к члену ликвидационной комиссии ТОО колхоз «Путь Ленина» ФИО4 за получением документов на паи. ФИО3 был выдан только один документ, а именно выписка из протокола ликвидационной комиссии от 05.03.1998 *** об имущественном пае на автогараж. Также ФИО4 сказала забрать с машинного двора картофельное оборудование и с животноводческой фермы молочный насос. Про паи в магазине ничего не было сообщено. Истец нигде не расписывался о получении документов, даже о получении выписки из протокола ***. Полагает, что ответственность за невыдачу документов должен нести председатель ликвидационной комиссии ФИО1 Записи в книге ведомостей делала ФИО2 Ответчица не указала в книге пай истца, а ФИО4 указала. Этим и объясняется отличие почерков при записи пая. Имеются сомнения в правильности записи паев в магазине и относительно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 При вынесении решения суд необоснованно принял во внимание черновики ответчика, сделанные в его блокноте, и черновики свидетеля ФИО4 Однако необходимо было руководствоваться официальными документами из архива, а точнее, книгой ведомостей надела имуществом, где имеются сведения о принадлежащем истцу и его жене паев в магазине. В ходе перерыва в суде, а также 18.10.2018 ответчики предлагали истцу оформить его долю в собственность, значит, они считали, что у истца есть пай в магазине. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о нарушении своих прав 16.08.2018.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО1 просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 291,9 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании решения Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-16, 35).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поясняла, что здание спорного магазина было построено колхозом «Путь Ленина» хозяйственным способом, после чего передано в аренду для торговли РАЙПО. После ликвидации колхоза в 1997 году РАЙПО продолжило свою деятельность в здании магазина. В январе 1998 года она и ее супруг ФИО1 организовали СХПК «Союз», в который вошли членами кооператива и ассоциированными членами кооператива те лица, у которых был имущественный пай в здании магазина, в том числе она сама и ФИО1 Таким образом, в здании магазина было всего 52 пая. Истец в этот список никогда не входил, так как пай на магазин ему не выделялся. Потом СХПК «Союз» было реорганизовано в ООО «Союз», генеральным директором которого стала она. С января 2008 года ООО «Союз» начало осуществлять розничную торговлю в здании магазина. При этом право собственности на имущественные паи не было зарегистрировано, и пайщики не хотели этим заниматься. С ними была достигнута договоренность, и они получили компенсацию своих имущественных паев в здании магазина, после чего единоличным пайщиком осталась она. Для оформления прав на магазин она по совету юристов обратилась в суд с иском к администрации Шадринского сельсовета о признании права собственности. Решением суда иск был удовлетворен. В начале 2009 года ее право было зарегистрировано, и с тех пор она исправно ежегодно платит налог на имущество (л.д. 23, 71).

Согласно пояснениям, данным ФИО1, впервые имущественные паи появились при ликвидации колхоза «Путь Ленина». На смену колхоза образовалось товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Путь Ленина», куда вошли все члены колхоза, но уже с паями (земельными и имущественными). При образовании ТОО имущественные паи были определены только в денежном выражении; на имущество эти паи не распределялись. Размеры имущественных паев указаны в ведомости расчета паев. У него (ФИО1) сумма пая составляла 25650 рублей, у ФИО2 – 21443 рубля, у ФИО3 – 23377 рублей, у жены ФИО3 – ФИО10 – 12375 рублей. Эти паи были рассчитаны еще в колхозе «Путь Ленина» при его ликвидации. С таким размером паев вошли в качестве членов в ТОО «Путь Ленина», а при ликвидации ТОО «Путь Ленина» исходя из этих размеров паев, делили имущество. Стоимость магазина, распределяемого на паи, составляла 499 509 руб. Имеется список пайщиков, чей пай был распределен на здание магазина, он полностью соответствует архивным документам. При сложении сумм паев получается 499 509 руб.; ФИО3 в этом списке нет, поэтому его пай не может учитываться в здании магазина, нет там и пая жены истца. Все пайщики, указанные в списке, получили компенсацию их пая в денежном выражении и прав на здание магазина не имеют (л.д. 24-25, 74).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не выделялся имущественный пай на здание магазина, ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, должным образом мотивированными и основанными на всестороннем и полном по правилам ст. 67 ГПК РФ исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих доводов представил архивную справку *** от 16.08.2018, выданную Архивным отделом Администрации Тальменского района Алтайского края, согласно которой в Ведомости надела имуществом членов ТОО колхоза «Путь Ленина» Тальменского района значится, что у ФИО3 остаток пая составляет 5299, пай на производственные помещения (магазин) – 4173, пай на технику (картофельное оборудование) – 5300 руб., пай на неликвидное имущество (автогараж) – 6201 руб., пай на оборудование (молочный насос) – 2000 руб. (л.д. 12).С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции истребованы из архива «Материалы ликвидационной комиссии (протоколы заседаний, ликвидационный баланс, ведомости расчета паев) ТОО «Путь Ленина» Тальменского района Алтайского края (с.Шадринцево)», копии которых частично приобщены к делу.

Так, в Ведомости имущества, подлежащего распределению на паи по ТОО колхозу «Путь Ленина» Тальменского района, значится магазин с остаточной стоимостью 499 509 руб. (л.д. 45, 47).

Из представленных материалов следует, что к имуществу, подлежащему распределению, относились и квартиры, в которых проживали члены ТОО колхоза «Путь Ленина». Эти квартиры передавались проживающим в них лицам в счет имущественного пая. Следовательно, имущественный пай уменьшался на стоимость квартиры. Остаток пая распределялся следующим образом: 60% - на производственные помещения, 22% - неликвидное имущество, 7% - оборудование, 7% - техника, 2% - запасные части, 2% - прочее имущество.

Согласно Ведомости расчета паев ТОО колхоза «Путь Ленина» Тальменского района от 20.04.1998 (л.д.51-52) у ФИО1 сумма пая составляла 25 650 руб., у ФИО2 – 21 443 руб., у ФИО3 – 23 377 руб., у жены ФИО3 – ФИО10 – 12 375 рублей. При этом имущественный пай истца ФИО3 в размере 23 377 руб. был распределен на имущество ТОО колхоза «Путь Ленина» следующим образом: 18 078 руб. – на квартиру, после этого остаток истца составил 5 299 руб. и был распределен на остальное имущество в следующих пропорциях: 60% - на производственные помещения (3 179 руб.), 22% - неликвидное имущество (1 166 руб.), 7% - оборудование (371 руб.), 7% - техника (371 руб.), 2% - запасные части (106 рублей), 2% - прочее имущество (106 рублей).

Данные сведения согласуются с другими представленными материалами и обстоятельствами дела.

Истец в судебных заседаниях 21.01.2019, 15.02.2019 пояснил, что после ликвидации колхоза ему за счет имущественного пая была предоставлена квартира стоимостью 18 078 руб., в которой он жил с семьей, право собственности на квартиру он зарегистрировал. Кроме того, ему была предоставлена выписка из протокола заседания ликвидационной комиссии на гараж (л.д. 70 оборот, 74).

Таким образом, за вычетом стоимости квартиры остаток имущественного пая истца составил 5 299 руб., из которых на производственные помещения было распределено только 3 179 руб.

Доводы истца о том, что ему принадлежала часть имущественного пая на производственные помещения в большем размере, то есть 4 173 руб., и эта часть пая была распределена именно на магазин, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела представлена ведомость надела имуществом членов ТОО колхоза «Путь Ленина» Тальменского района, на основании которой была выдана архивная справка *** от 16.08.2018, послужившая поводом для обращения истца в суд.

Анализ этой ведомости свидетельствует о том, что в ней указаны сведения о совместном распределении остатка имущественного пая истца и его жены – ФИО10

Так, из названной ведомости следует, что остаток пая у ФИО3 составляет 5 299 руб., у ФИО10 – 12 375 руб., из них пай на производственные помещения (магазин) – 4 173, пай на технику (картофельное оборудование) – 5 300 руб., пай на неликвидное имущество (автогараж) – 6 201 руб., пай на оборудование (молочный насос) – 2 000 руб.

Общий остаток паев ФИО3 и ФИО10 соответствует общей стоимости имущества, на которое эти паи были распределены (5 299 руб. + 12 375 руб. = 4 173 руб. + 5 300 руб. + 6 201 руб. + 2 000 руб.).

Следовательно, 4 173 руб. на производственное помещение, исходя из данной ведомости, приходились на обоих супругов, а не только на ФИО3, как указано в архивной справке.

Размер имущественного пая определялся по каждому члену колхоза персонально, исходя из размера заработной платы и стажа работы согласно действующему на тот момент законодательству.

Между тем, в данной ведомости не указаны конкретные размеры паев, распределенных отдельно на ФИО3 и ФИО10, распределение общих остатков паев супругов произведено не в пропорциональном соотношении, которым руководствовалась ликвидационная комиссия при окончательном расчете. Содержащиеся в этой ведомости сведения (относительно ФИО3 и ФИО10) противоречат другим материалам.

Более того, свидетель ФИО4 пояснила, что она работала сначала бухгалтером, потом главным бухгалтером в колхозе «Путь Ленина», истец и ответчики также работали в данном колхозе. Для ликвидации колхоза была создана ликвидационная комиссия, состояла она из 7 человек. ФИО1 был председателем комиссии, она была членом комиссии. Расчет имущественных паев производили все члены ликвидационной комиссии, расчет проверяли неоднократно. Паи рассчитывались персонально на каждого члена колхоза. Ведомость имущества, подлежащего распределению на паи, заполнялась ФИО11 Но одна запись в ведомости выполнена не ФИО11, а ею (ФИО4), она узнала свой почерк, но почему она подписала около фамилии ФИО12, что он имеет имущественный пай на магазин в размере 4173 руб., пояснить не может. Но у нее сохранились черновики ведомостей, где у Агарина нет пая на магазин. Она считает, что запись о наличии у ФИО12 пая на магазин она сделала ошибочно.

Окончательные размеры имущественных паев указаны в Ведомости расчета паев ТОО колхоза «Путь Ленина» Тальменского района от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51-52), согласно которой, как ранее было отмечено, истцу причиталось на производственные помещения 3 179 руб.

При этом в Ведомости имущества, подлежащего распределению на паи (л.д. 47) кроме магазина, на пай в котором претендует истец, значится следующее имущество: контора колхоза, несколько складов, контора бригад, овощехранилище, силосные траншеи, пионерский лагерь, общежитие, баня, столярка, гараж, летняя дойка, автогараж за селом, реммастерская, бытовка, весы, отделение связи и пр.

Каких-либо достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО3 должна была быть выделена доля в праве именно на магазин, истцом не представлено.

В то же время ответчиком ФИО1 представлен список лиц, чей пай был распределен на здание магазина. В данном списке ФИО3 нет (л.д. 63).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что указанный список полностью соответствует архивным документам (л.д. 72 оборот). Каких-либо доказательств, опровергающих данный список, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что у него есть сомнения в правильности записях относительно паев ФИО5, ФИО6 и др. не принимаются судебной коллегией во внимание как не относящиеся к делу. При этом пояснения по поводу распределения паев были даны ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе истец также указывал на то, что заинтересованные лица могли воспользоваться своим положением и насчитать себе имущественный пай в большем размере, чем причиталось.

Между тем, ФИО3 с исковыми требованиями к другим членам ТОО колхоза «Путь Ленина», у которых имелись паи в магазине, не обращался. На вопрос суда по этому поводу пояснил, что к ним претензий не имеет, он лишь хочет, чтобы ответчики рассчитались с ним (л.д. 71 73 оборот). Не заявлены ФИО3 и требования к членам ликвидационной комиссии о неправильном выделе имущественного пая.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд, принимая решение, руководствовался не черновиками ответчика и свидетеля ФИО4, а Ведомостью расчета паев (л.д. 51-52) и другими истребованными из архива материалами, оценка которым дана в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не выделялся пай на магазин.

Сам факт, что ответчиком истцу была предложена часть помещения в магазине, на что ссылается истец в жалобе, не свидетельствует об обратном.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил, что ему в 1998 году была выдана выписка из протокола ликвидационной комиссии на гараж, предоставлена квартира. При этом истец ссылался на то, что остаток пая составил 5 299 руб., но на какое имущество этот остаток был распределен, ему никто не говорил.

Однако, являясь членом колхозом, действуя добросовестно и осмотрительно, истец мог потребовать предоставить сведения об имуществе, которое ему причиталось в счет имущественного пая, ознакомиться с работой ликвидационной комиссии. Доказательства того, что в 1998 году истцу была предоставлена выписка только на гараж, как и того, что ТОО препятствовало получению информации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что председатель ликвидационной комиссии ФИО1 должен нести ответственность за невыдачу документов, являются несостоятельными, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, не представлено.

Следовательно, истец должен был узнать о размере имущественного пая не позднее 1998 года.

В силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является необоснованной, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>