Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Разъяснено, что с настоящим иском ФИО1 имеет право обратиться в компетентный суд по месту регистрации ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением судьи от 05.10.2020 указанное исковое заявление возвращено; истцу разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова. Отмечает, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика ФИО2 (<адрес>) является последним известным истцу местом жительства и местом нахождения ФИО2 Кроме того, согласно данным из ЕГРИП ФИО2 <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 3 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации» государственная регистрация ИП осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения», указал на неподсудность дела Ленинскому районному суду г.Кирова, при этом исходил из того, что согласно информации отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции <данные изъяты> от <дата> ответчик ФИО2 на территории <адрес>, в том числе по указанному истцом в иске адресу не зарегистрирована на дату подачи иска и не была зарегистрирована ранее, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным установить, что указанный в иске адрес является местом проживания ответчика, либо являлся последним известным истцу местом жительства ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из доводов жалобы, иск предъявлен по последнему известному истцу месту жительства (месту нахождения) ответчика ФИО2 – <адрес>.

На момент поступления иска в суд 02.10.2020 данных об ином известном месте жительства ответчика суду не представлено и судья на момент возвращения искового заявления им не располагал.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 предъявила иск по последнему известному ей месту жительства ответчика ФИО2, вывод судьи районного суда о неподсудности заявленного спора Ленинскому районному суду г.Кирова и необходимости обратиться с иском в компетентный суд по месту регистрации ответчика без указания конкретного адреса не соответствует ст. 135 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 октября 2020 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 октября 2020 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Г. Тултаев