Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013, которым исковые требования ФИО1 к представителю нанимателя - руководителю Управления Росздравнадзора по Вологодской области ФИО2 о признании служебной проверки незаконной, её результатов недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

приказом Управления Росздравнадзора по Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО1 назначена на должность начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Управления Росздравнадзора по Вологодской области (далее – Управление) (...).

На основании приказа от <ДАТА> №..., в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины, некачественным и несвоевременным исполнением поручений руководителя Управления, отказом исполнять поручения руководителя, конфликтным поведением с сотрудниками, назначено проведение служебной проверки в отношении начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения ФИО1 комиссией в составе руководителя Управления ФИО2 (председатель комиссии), главного специалиста-эксперта Управления Ю., пресс-секретаря Управления С. (...).

По результатам служебной проверки <ДАТА> оформлено заключение, в соответствии с которым за нарушение пункта 5.3 должностного регламента и подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( далее- Закон № 79-ФЗ) комиссия рекомендовала объявить ФИО1 выговор (...).

Оспаривая правомерность служебной проверки, ФИО1 обратилась в суд с иском к руководителю Управления Росздравнадзора по Вологодской области ФИО2 о признании служебной проверки незаконной, заключения от <ДАТА> недействительным.

В обоснование требований указала, что служебная проверка проведена с нарушением закона, предмет проверки не соответствует приказу о назначении, установление факта совершения конкретного дисциплинарного проступка не названо, необоснованно признаны противоправными действия по ведению аудиозаписи, состав комиссии, проводившей проверку, незаконный, срок проведения проверки нарушен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что служебная проверка проведена с нарушениями, в связи с заинтересованностью лица, участвующего в проверке. Руководителем необоснованно указано на нарушение дисциплины на заседании рабочей группы <ДАТА>, поскольку в нём не участвовала.

Представитель ответчика Управления Росздравнадзора по Вологодской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В возражениях на жалобу руководитель Управления Росздравнадзора по Вологодской области ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что действия представителя нанимателя - руководителя Управления Росздравнадзора по Вологодской области ФИО2 по организации и проведению проверки соответствуют требованиям Закона № 79-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий в том числе, обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 9 части 1 статьи 17 указанного выше Закона предусмотрено, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Статьями 58, 59 Закона № 79-ФЗ определены порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, порядок организации и проведения служебных проверок.

Пунктом 5.3 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Управления Росздравнадзора по Вологодской области (далее – должностной регламент) предусмотрено, что в служебной деятельности, последний должен знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, кодексами Российской Федерации, регулирующими вопросы, связанные с исполнением должностных обязанностей; федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, иными нормативно – правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с гражданской службой; своими непосредственными должностными обязанностями; правилами делового этикета и пр.

При этом, пунктом 5.4 должностного регламента предусмотрено, что начальник отдела в том числе должен обладать такими профессиональными навыками, как компетентность в выполнении порученной работы, вежливость и внимательность при работе с людьми, не допускать личностных конфликтов.

В ходе исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, от сотрудников Управления, специалистов – экспертов Б. и К. руководителю Управления поступали устные обращения по факту ведения ФИО1 без предупреждения аудиозаписи. Факт ведения аудиозаписи в течение рабочего дня ФИО1 в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дела, в том числе заявлением от <ДАТА> (...).

С аналогичным обращением Б. обратилась к руководителю Управления <ДАТА> письменно (...).

Приказом руководителя Управления Росздравнадзора по Вологодской области от <ДАТА> №... в отношении истца организовано проведение служебной проверки в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины, некачественным и несвоевременным исполнением поручений руководителя Управления, отказом исполнять поручения, конфликтным поведением с сотрудниками, создана комиссия в составе руководителя Управления ФИО2 (председатель комиссии), главного специалиста-эксперта Ю., пресс-секретаря С. (...).

С приказом о назначении служебной проверки ФИО1 ознакомлена.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, не предупреждая окружающих, постоянно осуществляла звукозапись переговоров сотрудников Управления и собственных разговоров с сотрудниками, то есть вышла за пределы своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3 должностного регламента и подпунктами 1, 2, 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По результатам служебной проверки <ДАТА> оформлено заключение, в соответствии с которым за нарушение пункта 5.3 должностного регламента и подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссия рекомендовала объявить ФИО1 выговор (...).

С заключение комиссии ФИО1 ознакомлена под роспись <ДАТА>, от дачи письменных объяснений по факту установленных обстоятельств – отказалась, о чём <ДАТА> составлен соответствующий акт (л.д. 14).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки принято работодателем обоснованно, поскольку факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в нарушении пунктов 5.3, 5.4 должностного регламента, пунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работодателем доказан.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с подпунктами «и», «к», «м» Указа Президента Российской Федерации от 12. 08.2002 N 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с законом, права и свободы начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Управления Росздравнадзора по Вологодской области ФИО1 нарушены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании её незаконной, равно как и основания для признания заключения по результатам служебной проверки от <ДАТА> недействительным.

Доводы жалобы о том, что предмет служебной проверки не соответствует приказу о ее назначении, так как в приказе чётко не определён конкретный дисциплинарный проступок, который подлежит проверке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего при предполагаемом совершении дисциплинарного проступка (часть 1 статьи 59). Основанием для проведения проверки в данном случае послужили обращения Б., К., непосредственное обнаружение руководителем Управления действий ФИО1 по ведению аудиозаписи в помещении Управления.

Утверждения истца о незаконности состава комиссии, а именно, включение в её состав руководителя Управления ФИО2 и пресс-секретаря С., не могут быть приняты во внимание. Состав комиссии утверждён приказом начальника Управления, в неё были включены квалифицированные специалисты, что не противоречит части 4 статьи 59 Закона № 79-ФЗ, и не даёт оснований сомневаться в компетентности комиссии с учётом предмета проверки и поставленных вопросов.

Отсутствие в комиссии руководителя вышестоящего органа Росздравнадзора не свидетельствует о порочности заключения служебной проверки в целом, поскольку не повлияло при рассматриваемых обстоятельствах на полноту, объективность и законность служебной проверки.
Кроме того, будучи ознакомленной с приказом от <ДАТА> №..., ФИО1 своих возражений относительно состава комиссии не высказывала.

Доводы ФИО1 о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности явилось результатом преследования истца со стороны руководства Управления, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности членов комиссии несостоятельны, поскольку сам по себе факт работы в Управлении не свидетельствует о заинтересованности сотрудников в исходе проверки. При этом письменных заявлений от членов комиссии об освобождении от участия в проведении проверки в связи с заинтересованностью в её результатах в порядке части 5 статьи 59 указанного выше Закона не поступило.

Ссылку ФИО1 о нарушении сроков проведения проверки судебная коллегия отклоняет, поскольку продление сроков проверки не может само по себе рассматриваться как нарушение прав служащего, так как обусловлено объективными причинами.

Указания ФИО1 в апелляционной жалобе на вынужденный характер ведения аудиозаписи, с целью защиты её личности, достоинства и деловой репутации не может повлиять на существо вынесенного решения, поскольку согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в заключении по результатам служебной проверки, как об установленном факте, указано о ведении ФИО1 аудиозаписи на заседании рабочей группы <ДАТА>, заявлен необоснованно, поскольку из заключения следует, что последняя осуществляла звукозапись и при обсуждении вопросов заседания.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: