Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Гоюшова Н.Г. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит.Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный № – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Гоюшова Н.Г., представителя ответчика Ч.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гоюшова Н.Г. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что с мая 1996 года по настоящее время истец владеет и пользуется зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, расположенным по адресу: <адрес>.

Помещение используется в качестве складского помещения. Истец за счет своих средств подключил к зданию ряд коммуникаций (водопровод, электроэнергию), неоднократно принимает меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе ежегодно проводит восстановительный ремонт помещения. Истец считает, что поскольку он в течение 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется зданием, то он имеет право на получение указанного имущества в собственность в порядке приобретательной давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> лит.Д, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных отношений <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Управление имущественных отношений <данные изъяты> в суд своего представителя не направило, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что Администрация <данные изъяты> собственником спорного имущества не являлось и не является по настоящее время. Представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества – лит.Д, Д1 с инвентарным номером №. Объект 1961 года постройки.

Ранее данный объект имел адресный ориентир: <адрес>.

Данное имущество находилось на балансе ТОО АПФ «<данные изъяты>» (юридический адрес местонахождения предприятия: <адрес>), одним из учредителей которого являлся Комитет по управлению имуществом <данные изъяты>.

Согласно учредительному договору ТОО АПФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ здания, расположенные по адресу: <адрес>, внесены Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> в уставной фонд товарищества.

В соответствии с постановлением главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выходом Комитета по управлению имуществом из состава учредителей ТОО «АПФ «<данные изъяты>», Комитету постановлено принять в муниципальную собственность имущество, являющееся вкладом Комитета в ТОО «АПФ «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» обязано принять имущество на свой баланс.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен осмотр технического состояния имущества. В перечне имущества указано сооружение под наименованием «Лукохранилище», 1961 года постройки.

По акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № Лукохранилище по адресу: <адрес>, 1961 года постройки, передано от ТОО «АПФ «<данные изъяты>» к МУП «<данные изъяты>».

Постановлением главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитету по управлению имуществом разрешено сдать ТОО «АПФ «<данные изъяты>» в аренду сроком на 5 лет имущественный комплекс (в т.ч. здания, сооружения, основные средства), расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> передал в аренду ТОО «АПФ «<данные изъяты>» имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

В числе сооружений, переданных в аренду, названо Лукохранилище 1961 года постройки.

По акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» передало Управлению городского хозяйства имущество, в том числе Лукохранилище литер Д.

Согласно акту №, утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом и начальником Управления городского хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведена проверка наличия и технического состояния основных средств имущественного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, включая Лукохранилище лит.Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки – 1961.

Решением Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое подвальное помещение для хранения овощей по адресу: <адрес> лит.Д, сдано в аренду А.П.Р. сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и ЧП А.П.Р. заключен договор аренды № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> литер «Д» (подвальное), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ аренда указанного помещения прекращена.

На основании письменного заявления А.П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о продлении срока договора аренды № в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на 6 месяцев.

Решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитету по управлению имуществом разрешено приватизировать нежилые объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе литер Д, посредством проведения аукционных торгов (л.д. №).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано арендатором арендодателю - комитету по управлению имуществом <данные изъяты> (л.д. №).

Решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № решение <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчуждении объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес>» признано утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор № аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, лит.И.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также предано помещение под литером «Д» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по тому же адресу.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в договор аренды, в соответствии с которыми, истцу в аренду передано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под лит.И,Д,Г (п.1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.1. договора внесены изменения, согласно которым, истцу передан в аренду объект муниципального нежилого фонда – часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит.Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.1. договора внесены изменения, согласно которым истцу передан в аренду объект муниципального нежилого фонда – часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит.Д, Д1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № и объекту недвижимости литер Д, Д1 с инвентарным номером №, расположенным по улице <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в Управление имущественных отношений <данные изъяты> подана заявка на приватизацию объекта муниципального нежилого фонда – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, «Д, Д1» (л.д. №).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из здания под литером Д площадью <данные изъяты> кв.м, и пристроя под литером Д1 площадью <данные изъяты> кв.м. Данный объект имеет 7 помещений:

1 – склад <данные изъяты> кв.м;

2 – кочегарка <данные изъяты> кв.м;

3 – помещение <данные изъяты> кв.м;

4 – прихожая <данные изъяты> кв.м;

5 – помещение <данные изъяты> кв.м;

6 – коридор <данные изъяты> кв.м;

7 – тамбур <данные изъяты> кв.м.

Помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. под номерами 2,3,4,5,6, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о собственнике помещений под №№ 1 и 7 в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике и ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» отсутствуют.

В реестре муниципальной собственности это имущество также не числится.

В настоящее время спорное недвижимое имущество находится в фактическом пользовании ФИО1 и используется им в качестве складского помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что давностное владение истца спорным имуществом не носило добросовестный характер, поскольку, приобретая это имущество во владение, истец должен был знать о незаконности его приобретения и осознавал факт отсутствия у него основания возникновения права собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, и по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела установлено, что объект недвижимого имущества представляет собой нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Ранее, в 1993 году данное здание (включая спорное помещение) находилось на балансе ТОО «АПФ «<данные изъяты>» и было передано в уставной капитал общества его учредителем – Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты>.

После выхода Комитета из состава учредителей здание было передано обществу в аренду.

В 1999 году помещения под литером «Д» общей площадью <данные изъяты> кв.м (включая спорное помещение) были переданы в аренду ЧП А.П.Р.

В 2004 году помещения, расположенные в данном здании, за исключением спорного помещения, переданы истцу в аренду.

В 2012 году помещения, находящиеся в пристрое (литер Д1), приобретены истцом в собственность по договору купли-продажи.

Таким образом, истец в 2004 году получил по договору аренды во временное пользование помещения, расположенные в пристрое здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м истцу ни в аренду, ни в собственность не передавалось, а, следовательно, было занято им самовольно.

В 2012 году истец подал в Управление имущественных отношений <данные изъяты> заявку на приватизацию указанных объектов недвижимого имущества, составляющего муниципальный нежилой фонд (л.д. №).

Между тем, в собственность им были приобретены только помещения, расположенные в пристрое под литером Д1. Свидетели К.С.Ф., Б.В.П. пояснили, что истец говорил им о том, что спорное здание занимает на условиях аренды.

В связи с этим, истец, приобретая спорное имущество во владение, не имел оснований полагать о законности его приобретения, а равно об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, включая и на основании ст.234 ГК РФ.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не обосновал, на каком основании им было занято это помещение и по каким причинам он, занимая это помещение, считал себя законным владельцем.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии факта добросовестного характера давностного владения спорным имуществом является правильным.

Не доказал истец и факт владения недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и достаточных тому доказательств в суд первой инстанции не было представлено.

Договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) к таким доказательствам не относится.

В пункте 2.1.1 договора указано – поставщик электроэнергии ООО ПП «<данные изъяты>» обязуется поставлять электрическую энергию в предусмотренном настоящим договором количестве (приложение № 1), сроки и режиме в точки поставки, указанные в приложении № 3.

Приложение к данному договору истец в суд не представил.

Из договора не представляется возможным сделать вывод, на какие помещения заключен договор по поставке электроэнергии.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ООО ПП «<данные изъяты>», которая предоставлялась истцу, общество ссылается на то, что ФИО2 ежемесячно оплачивал счета по электроэнергии предприятию как субабонент по договору снабжения электроэнергией объекта, расположенного по адресу: <адрес> «Д» начиная с 2000 года по 2014 год.

Указанная справка также не может подтверждать достоверно доводы истца о давностном владении имуществом, так как не основана на первичных правоустанавливающих документах и не подтверждена ими.

Истцом представлены копии текстов договоров хранения овощей (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним как хранителем и поклажедателем К.Ю.Д.

Наличие возникших правоотношений между поклажедателем К.Ю.Д. и хранителем ФИО1 подтверждает доводы ответчика о том, что давностное владение не является добросовестным, то есть то, что лицо, получая во владение это недвижимое имущество, знало и должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца, является непрерывность давностного владения.

Указанный факт истец в суде первой инстанции также не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год, то есть в период давностного владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец спорным имуществом не владел.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит недоказанным ни один из признаков, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

Решение районного суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с правильным применением норм материального права и всесторонней, полной и объективной оценкой представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

ФИО3